|
4 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-25950/10-86-150Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Грод" - не явился, извещен,
от Радайкиной Людмилы Николаевны - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Грод"
на определение от 18.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей К.А. Вериной,
на постановление 16.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,
по заявлению (требованию) Радайкиной Людмилы Николаевны
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Грод" (ОГРН 1027700181343)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 в отношении ЗАО "Грод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, требование Радайкиной Людмилы Николаевны в размере 2 164 552 руб. - основной долг, проценты по векселю за период с 31.01.2009 по 28.09.2010 в сумме 898 437 руб., проценты по векселю за период с 29.09.2010 по 14.09.2011 в сумме 520 382 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Грод" в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Грод" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, поскольку, по его мнению, судами неправильно применены нормы материального права.
В представленном отзыве кредитор - Радайкина Л.Н. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалоб без удовлетворения.
Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, размер и основания требований Радайкиной Л.Н. в заявленном размере подтверждены простым векселем N 002-2008 от 11.11.2008 на сумму 2 164 552 руб., с начислением 25% годовых, начисленных с 31.01.2009, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2009.
Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. о признании недействительной, в том числе, сделки по выдаче ЗАО "Грод" Радайкиной Людмиле Николаевне простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 на сумму 2 164 552 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.
Расчет заявленных Радайкиной Л.Н. по настоящему требованию процентов по векселю проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования Радайкиной Л.Н. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Грод" в сумме 3 583 371 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет процентов по векселю был произведен в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку включает в себя период времени после введения в отношении ЗАО "Грод" процедуры конкурсного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Исходя из пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать от должника по векселю наряду с неуплаченной суммой векселя проценты со дня срока платежа, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Код
