г. Москва |
|
4 февраля 2013 г. |
Дело N А40-25950/10-86-150Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 3277/13 настоящее постановление отменено в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Грод" требований Радайкиной Л.Н., составляющих проценты в размере 898 437 рублей за период с 31.01.2009 по 28.09.2010 и проценты в размере 520 382 рублей за период с 29.09.2010 по 14.09.2011, начисленные по простому векселю от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 164 552 рубля
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Грод" - не явился, извещен,
от Радайкиной Людмилы Николаевны - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Грод"
на определение от 18.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей К.А. Вериной,
на постановление 16.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,
по заявлению (требованию) Радайкиной Людмилы Николаевны
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Грод" (ОГРН 1027700181343)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 в отношении ЗАО "Грод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, требование Радайкиной Людмилы Николаевны в размере 2 164 552 руб. - основной долг, проценты по векселю за период с 31.01.2009 по 28.09.2010 в сумме 898 437 руб., проценты по векселю за период с 29.09.2010 по 14.09.2011 в сумме 520 382 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Грод" в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Грод" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, поскольку, по его мнению, судами неправильно применены нормы материального права.
В представленном отзыве кредитор - Радайкина Л.Н. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалоб без удовлетворения.
Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, размер и основания требований Радайкиной Л.Н. в заявленном размере подтверждены простым векселем N 002-2008 от 11.11.2008 на сумму 2 164 552 руб., с начислением 25% годовых, начисленных с 31.01.2009, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2009.
Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. о признании недействительной, в том числе, сделки по выдаче ЗАО "Грод" Радайкиной Людмиле Николаевне простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 на сумму 2 164 552 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.
Расчет заявленных Радайкиной Л.Н. по настоящему требованию процентов по векселю проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования Радайкиной Л.Н. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Грод" в сумме 3 583 371 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет процентов по векселю был произведен в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку включает в себя период времени после введения в отношении ЗАО "Грод" процедуры конкурсного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Исходя из пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать от должника по векселю наряду с неуплаченной суммой векселя проценты со дня срока платежа, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.
Таким образом, правовая природа процентов на сумму векселя (указанных в тексте векселя) и процентов за неуплаченную сумму векселя различна. В первом случае, они являются предложением или обещанием уплатить определенную сумму (статья 5 Положения), а во втором санкцией за неисполнение обязательства.
В связи с чем, на проценты на сумму векселя, заявленные в рамках настоящего требования, не распространяются положения предусмотренные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются санкцией за неисполнение обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы процентов как 25% годовых от вексельной суммы за период с 31.01.2009 по 14.09.2011 является неправильным, поскольку проценты по векселю указанные в тексте векселя насчитываются по день предъявления векселя к платежу и не могут быть начислены за период более 1 года со дня его составления; за период со 24.09.2010 по 02.06.2011 подлежали начислению только проценты за неоплату вексельной суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, в данном случае, простой вексель от 11.11.2008 N 002-2008 с вексельной суммой 2 164 552 руб., на основании которого заявлено настоящее требование, содержит оговорку о начале начисления процентов на сумму векселя в размере 25% годовых начиная после 31.01.2009; данные проценты не уплачены должником и не являются процентами за неоплату вексельной суммы.
Довод заявителя кассационной жалобы о не указании судом апелляционной инстанции мотивов неприменения норм права, на которые заявитель ссылался в апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 18.09.2012 и постановления от 16.11.2012 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Грод" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-25950/10-86-150Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.
Таким образом, правовая природа процентов на сумму векселя (указанных в тексте векселя) и процентов за неуплаченную сумму векселя различна. В первом случае, они являются предложением или обещанием уплатить определенную сумму (статья 5 Положения), а во втором санкцией за неисполнение обязательства.
В связи с чем, на проценты на сумму векселя, заявленные в рамках настоящего требования, не распространяются положения предусмотренные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются санкцией за неисполнение обязательства."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-710/11 по делу N А40-25950/2010
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 3277/13 настоящее постановление отменено в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Грод" требований Радайкиной Л.Н., составляющих проценты в размере 898 437 рублей за период с 31.01.2009 по 28.09.2010 и проценты в размере 520 382 рублей за период с 29.09.2010 по 14.09.2011, начисленные по простому векселю от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 164 552 рубля
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43358/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
21.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
18.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30719/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32069/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14226/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13922/17
20.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14814/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5573/17
29.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14210/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
29.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25578/16
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10504/16
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35528/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26957/15
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
06.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58195/14
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58133/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58086/14
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
27.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14331/14
20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13237/14
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13242/2014
08.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/2014
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
05.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
15.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10311/14
08.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9604/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4224/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4221/14
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6530/14
19.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-131/14
12.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40/14
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45655/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
04.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37999/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
22.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
20.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27804/13
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/2013
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/13
27.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22729/13
29.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18334/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
25.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
14.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33411/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33408/12
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27695/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6133/12
02.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/781-11
24.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31764/2010
15.06.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10