г. Москва |
|
29 июня 2016 г. |
Дело N А40-25950/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016
по делу N А40-25950/10, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему Асташкину А.Ф. в удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Семенова В.П. убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 450 433, 80 руб. в деле о банкротстве ЗАО "ГРОД",
при участии: от Семенова В.П. - Осипова Е.Н., дов. от 15.02.2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 года по делу N А40-25950/10 в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 года Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.
Определением суда от 14.04.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Семенова В.П. убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в сумме 450 433,80 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" обратился в суд с апелляционной жалобой.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
По мнению апеллянта, Семенов В.П. заключил с ООО "Транс-Ойл" договор субаренды от 01.07.2011 года, при этом необходимости в аренде помещения не имелось. Полагает, что арбитражный управляющий действовал неразумно, в нарушение п. 2.3.9 договора аренды от 01.07.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Семенов В.П. заключил с ООО "ТрансОйл" договор аренды от 01.07.2011 года. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10277/2012 с ЗАО "ГРОД" в пользу ООО "ТрансОйл" взыскана задолженность в размере 198 429 руб. основной долг, 450 433,80 руб. пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказанности совокупности всех указанных условий.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, действия арбитражного по заключению договора аренды уже были предметом исследования суда, о чем вынесено определение от 09.02.2016 года. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом было установлено, что Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела N А14-10277/2012 были исследованы все обстоятельства, связанные с возникновением договорных отношений между ООО "ТрансОйл" и ЗАО "ГРОД", в том числе: был исследован договор субаренды б/н от 01.07.2011 года. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТрансОйл" и взыскании с ЗАО "ГРОД" основного долга по договору аренды б/н от 01.07.2011 г. в 3 размере 198 429 руб., пени в размере 450 433 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в размере. Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рассматриваемой части.
Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.
В рассматриваемом случае ненадлежащего поведения Семенова В.П. установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с него убытков.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-25950/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Мишаков |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25950/2010
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43358/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
21.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
18.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30719/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32069/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14226/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13922/17
20.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14814/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5573/17
29.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14210/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
29.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25578/16
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10504/16
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35528/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26957/15
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
06.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58195/14
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58133/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58086/14
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
27.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14331/14
20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13237/14
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13242/2014
08.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/2014
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
05.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
15.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10311/14
08.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9604/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4224/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4221/14
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6530/14
19.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-131/14
12.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40/14
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45655/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
04.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37999/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
22.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
20.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27804/13
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/2013
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/13
27.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22729/13
29.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18334/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
25.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
14.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33411/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33408/12
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27695/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6133/12
02.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/781-11
24.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31764/2010
15.06.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10