г. Москва |
|
20 сентября 2013 г. |
Дело N А40-25950/10-86-150б |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 о признании решения внеочередного собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 07.12.2012 недействительным
по делу N А40-25950/10-18(86)-150б, вынесенное судьей К.А. Вериной
о банкротстве ЗАО "ГРОД"
при участии в судебном заседании:
Радайкина Л.Н. паспорт
от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по дов. N 22.08.2013
от конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. - Бурдейная М.А. по дов. N 11 от 13.09.2013
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150 "Б" в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.
В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2013 г поступило заявление кредитора Турчановича В.О. о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 07.12.2012 г. о не утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "ГРОД"; о заключении мирового соглашения по делу N А40-25950/10-18(86)-150 "Б" между ЗАО "ГРОД", его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.
Определением от 18.06.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ГРОД", принятое 07.12.2012 г., о не утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "ГРОД"; о заключении мирового соглашения по делу N А40-25950/10-18(86)-150 "Б" между ЗАО "ГРОД", его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.
Конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Семенов В.П. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель Радайкиной Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.12.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".
Из оспариваемого решения, оформленного протоколом от 07.12.2012 г., следует, что состоялось собрание кредиторов ЗАО "ГРОД", в котором принимали участие кредиторы ООО "СонетСтройДом" и Радайкина Л.Н., по результатам проведения собрания кредиторов принято решение: не утверждать Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "ГРОД"; заключить мировое соглашение по делу N А40-25950/10-18(86)-150 "Б" между ЗАО "ГРОД", его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.
В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель ссылается на то, что о проведении собрания кредиторов уведомлен ненадлежащим образом, в связи с чем нарушено право кредитора на участие в собрании кредиторов.
В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п.4 ст. 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней, до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней, до даты проведения собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что уведомление от 23.11.2012 г. о проведении собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" назначенного на 07.12.2012 г. в 15 часов 10 минут (место проведения - Московская область, г. Дубна, ул. Октябрьская, д.61) было направлено посредством почтовой связи в следующие адреса: Арбитражного суда города Москвы, ООО "СонетСтройДом", Солонько Л.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Радайкиной Л.Н., Представителю учредителей ЗАО "ГРОД", ООО "Мосэнергосбыт". ФНС России в лице ИФНС России N 321 по г.Москве, Арутюнову Р.Н. Общее количество писем составило девять, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.11.2012 г. и почтовыми квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела.
Уведомление в адрес кредитора Турчановича В.О. не было направлено.
На собрании кредиторов 07.12.2012 г. заявитель не участвовал, с протоколом собрания кредиторов от 07.12.2012 г. кредитор Турчанович В.О. в лице своего представителя ознакомился 07.02.2013 г. в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора Радайкиной Л.Н. на действия конкурсного управляющего.
Заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов Турчанович В.О. направил в суд 21.02.2013 г. согласно штемпелю на почтовом отправлении.
Доказательств того, что ранее 21.02.2013 г. заявитель узнал или должен был узнать о принятом на собрании 07.12.2012 г. решении, конкурсным управляющим суду не представлено.
Срок на обращение с данным заявлением, подлежит исчислению с 07.02.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства привели к нарушению предусмотренных пунктом 1 статьи 12, статьей 15 Закона о банкротстве прав конкурсного кредитора Турчановича В.О., так как он был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов должника и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросу, включенному дополнительно в повестку собрания кредиторов (об утверждении мирового соглашения).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от18.06.2013 по делу N А40-25950/10-18(86)-150б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25950/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-710/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Временный управляющий ЗАО "ГРОД"Семенов В. П., ЗАО ГРОД, Лапшин А Ф
Кредитор: Арутюнов Роланд Николаевич, ЗАО "ГРОД", ЗАО К/у ЗАО "Грод" В. П. Семенов, ИФНС N 21, ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО СОНЕТСТРОЙДОМ, ООО СонетСтройДом (ОГРН 1087746554796), Радайкина Л Н, Солонько Л А, Турчанович В О
Третье лицо: в/у Семенов В. П., И.О.Руководителя Управлени Главному судебному приставу г. Москвы, ИФНС России N 21 по г. Москве, Мосгорсуд, Московская обл.,г. дубна, ул. октябрьская, д. 38, НП СРО АУ Объединение, ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N4"
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43358/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
21.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
18.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30719/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32069/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14226/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13922/17
20.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14814/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5573/17
29.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14210/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
29.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25578/16
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10504/16
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35528/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26957/15
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
06.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58195/14
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58133/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58086/14
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
27.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14331/14
20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13237/14
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13242/2014
08.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/2014
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
05.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
15.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10311/14
08.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9604/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4224/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4221/14
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6530/14
19.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-131/14
12.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40/14
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45655/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
04.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37999/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
22.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
20.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27804/13
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/2013
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/13
27.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22729/13
29.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18334/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
25.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
14.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33411/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33408/12
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27695/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6133/12
02.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/781-11
24.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31764/2010
15.06.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10