Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника - Гранадская С.В. по доверенности от 02.09.2014 N 6д-5321, Морозова М.С. по доверенности от 14.01.2014 N 1о-107

от ООО "Депозитарий "Траст" - Бардаева В.Н. по доверенности от 30.07.2014 N б/н

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явилось, извещено Управление Росреестра по г. Москве - не явилось, извещено

от Банка России - Пантеленко Ю.И. по доверенности от 26.05.2014 N 220, Тер-Аветисян Х.А. по доверенности от 09.09.2014 N 445

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014 кассационную жалобу ООО "Депозитарий "Траст" на определение от 26.06.2014 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей И.М. Калеандровым, на постановление от 06.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

по заявлению (жалобе) ООО "Депозитарий "Траст" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по выявлению и оспариванию сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

Заинтересованное лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управление Росреестра по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

23.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Депозитарий "Траст" (далее - ООО "Депозитарий "Траст") о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выявлению и оспариванию сделок должника, о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок (банковских операций), совершенных в период с 01.10.2009 по 01.09.2010 по перечислению денежных средств Банку России в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению от 15.05.2009 N 20563055 в размере 10 157 122 000 руб., недействительными на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления ООО "Депозитарий "Траст" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Депозитарий "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Депозитарий "Траст" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 20, 20.2, 20.3, 60, 61.9 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, ГК "Агентство по страхованию вкладов", отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

10.12.2014 через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва ГК "Агентство по страхованию вкладов", учитывая мнения представителя ООО "Депозитарий "Траст", возражавшего против его приобщения в связи с неполучением настоящего отзыва, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: отказать конкурному управляющему должника в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 АПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. При этом почтовая квитанция от 10.12.2014 о направлении отзыва ООО "Депозитарий "Траст" за день до судебного заседания таким доказательством не является с учетом пробега почты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Депозитарий "Траст" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и Банка России возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ООО "Депозитарий "Траст" указывает на то, что оно обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок должника, а именно, банковских операций по перечислению денежных средств Банку России в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению от 15.05.2009 N 20563055, совершенных в период с 01.10.2009 по 01.09.2010, на сумму 10 157 122 000 руб.

Получив от конкурсного управляющего ответ от 18.02.2014 N 20К-7293, согласно которому отсутствуют достаточные основания для оспаривания сделок, предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Депозитарий "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Депозитарий "Траст", суды исходили из того, что ООО "Депозитарий "Траст" не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление конкурсному управляющему достаточных доказательств наличия правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, а поэтому бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: 20, 20.2, 20.3, 60, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом абзаца 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было выяснено, что представляют собой названные сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и содержании судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у должника и Банка России дополнительных доказательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и положений закона.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Депозитарий "Траст" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова