Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-14074/15 по делу N А40-39868/2011

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-39868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская Национальная Страховая Компания" - Бородина М.С.-доверенность от 16.01.2017 N 13

от Муковнина Д.А. - не явился

от Хандовой И.Б.- не явился

от Онищенко А.В. - Ларченко А.Н.-доверенность от 26.07.2016 N 4-3951

от Солдаткина Д.А. - Батыралиев Т.Р.-доверенность от 18.03.2016

от Майорова М.В. - Батыралиев Т.Р.-доверенность от 18.03.2016

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская Национальная Страховая Компания"

на определение от 08.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская Национальная Страховая Компания" о привлечении (солидарно) Муковнина Д.А., Хандовой И.Б., Онищенко А.В., Солдаткина Д.А. и Майорова М.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 521 697 931 руб. 65 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российская Национальная Страховая Компания" (ООО "Росстрах"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 открытое акционерное общество "Российская Национальная Страховая Компания" (далее - должник, ОАО "Росстрах") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении (солидарно) контролирующих должника лиц: Муковнина Д.А., Хандовой И.Б., Онищенко А.В., Солдаткина Д.А. и Майорова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 521 697 931,65 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывает заявитель, бывшие руководители должника не обеспечили возложенную на них законодательством обязанность надлежащего ведения, учета и сохранности документов бухгалтерского учета (отчетности) с последующей их передачей друг другу и конкурсному управляющему должника, материальные и иные ценности, в том числе ценные бумаги и векселя на общую сумму более 2 млрд. руб., приобретенные бывшими руководителя должника, также не были переданы конкурсному управляющему, указанные неправомерные действия ответчиков препятствуют взысканию дебиторской задолженности, необходимое для удовлетворения требований кредиторов должника имущество, не выявлено.

Судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункты 4, 5 Закона о банкротстве, судами не учтено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в налоговый орган по состоянию на 01.04.2011, оценка всем вышеуказанным доводам судами не дана. Судами также не учтен тот факт, что часть совершенных должником сделок признана судом недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители Онищенко А.В., Солдаткина Д.А., Майорова М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по спору определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника за период с 2010 по 2012 являлись: Онищенко А.В. с 07.05.2010 по 17.08.2010, Солдаткин Д.А. с 17.08.2010 по 02.03.2011, Майоров М.В. с 02.03.2011 по 15.07.2011, Муковкин Д.А. с 15.07.2011 по 21.10.2011, Хандова И.Б. с 21.10.2011 по 24.01.2012.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что за период 2010-2011 ответчики от имени и за счет должника произвели покупку ценных бумаг, в том числе векселей на общую сумму 2 188 273 973,15 руб., повлекшую неплатежеспособность должника; с 01.04.2011 должником не составлялась и не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность; ответчиками не исполнена обязанность по ведению, учету и сохранности бухгалтерской документации, ее передаче конкурсному управляющему должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010, 31.03.2011 (период совершения сделок по покупке ценных бумаг), стоимость активов на начало отчетного года (2011) составляла 2 707 779 000 руб., на конец отчетного периода 2 737 621 000 руб., таким образом, активы должника увеличились, в то время как пассивы сохранись за указанный период в том же объеме - 2 566 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы конкурсному управляющему отказано в признании сделок по покупке ценных бумаг, в том числе векселей недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие позицию конкурсного управляющего по спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-39868/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова