|
24 марта 2014 г.
|
Дело N А40-39868/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. по делу N А40-39868/11, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-194Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания"
заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по оспариванию сделки должника с ООО "ГарантИнвест"
в судебное заседание явились:
от ООО "ГарантИнвест" - Сапунов О.А. по доверенности от 27.03.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. должник- ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.
Конкурсный управляющий должника 15.11.2013года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель ООО "ГарантИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителя ООО "ГарантИнвест", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 названной нормы Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 " О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"(в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N12), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Судом установлено, что должник 24.01.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временный управляющий Коваль И.В. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В.
В рамках дела о ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, заключенной должником с ООО "ГарантИнвест" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "ГарантИнвест" недействительной.
В своем заявлении конкурсный управляющий просит пересмотреть определение суда от 03.04.2013 г., ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был изменен указанным постановлением.
Конкурсный управляющий считает, что определение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что 10.10.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что подать заявление о признании должника банкротом он мог не ранее 01.08.2012 г., указывая, что с учетом изменений пункта 32 указанного постановления, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Необходимым условием для пересмотра судебного акта является наличие расхождений в толковании нормы права в принятом судебном акте и в указанном постановлении.
Судом установлено, что временный управляющий Коваль И.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего 17.01.2012 г..
Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так как обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего, узнать о наличии таких оснований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был с даты открытия конкурсного производства, а конкурсный управляющий Гусев В.В. в силу части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-
