Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6510/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-39868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. по делу N А40-39868/11, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-194Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания"

заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. по оспариванию сделки должника с ООО "ИНЛИКОМ"

в судебное заседание явились:

от ООО "ИНЛИКОМ" - Сапунов О.А. по доверенности от 27.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. должник- ОАО "Российская Национальная Страховая Компания", признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ИНЛИКОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя ООО "ИНЛИКОМ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 названной нормы Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении подложения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.20-12г. N12), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Судом установлено, что должник 24.01.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временный управляющий Коваль И.В. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В.

В рамках дела о ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, заключенной должником с ООО "ИНЛИКОМ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "ИНЛИКОМ" недействительной.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит пересмотреть определение суда от 01.04.2013, ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был изменен указанным постановлением.

Конкурсный управляющий считает, что определение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что 10.10.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что подать заявление о признании должника банкротом он мог не ранее 01.08.2012 г., указывая, что с учетом изменений пункта 32 указанного постановления, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Необходимым условием для пересмотра судебного акта является наличие расхождений в толковании нормы права в принятом судебном акте и в указанном постановлении.

Судом установлено, что временный управляющий Коваль И.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего 17.01.2012 г..

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего, узнать о наличии таких оснований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был с даты открытия конкурсного производства, а конкурсный управляющий Гусев В.В. в силу части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, и, следовательно, срок течения исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства - 17.01.2012 г..

Кроме того, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд кассационной инстанции, однако не сделал этого, следовательно, не исчерпал процессуальные возможности выражения несогласия с вынесенным определением суда от 03.04.2013 г.

Также суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и с учетом наличия иных оснований для отказа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о прямой обязанности арбитражного управляющего оперативно запрашивать информацию о должнике, поэтому и акцент должен делаться не на дату запроса, а на дату когда запрос должен был быть сделан или мог быть сделан.

Арбитражному управляющему в данном случае необходимо было запросить выписки из банка для того, чтобы увидеть получателей платежей и назначение платежей.

В соответствии с нормами ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий не лишен возможности получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника, в том числе и получения выписки из банка по счету должника, которая может быть получена в течение 14 дней с момента назначения временного управляющего должника. Поскольку временный управляющий должника впоследствии был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем, он мог знать об указанной сделке во временном наблюдении, а именно через 14 дней с даты назначения временным управляющим должника.

Кроме того, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано конкурсному управляющему должника не только по сроку исковой давности, но и по тому, что: сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности с ценой менее 1% от стоимости активов должника (п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника; должник получил равноценное встречное исполнение, что в силу п.3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность оспаривания на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть каждые основания являются самостоятельными основаниями.

Кроме того, конкурсный управляющий не воспользовался правом на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-39868/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов