|
01 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-39868/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-39868/11, принятое судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи: 95-194)
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания"
(ОГРН 1025403190207; 127018, Москва г, Сущевский Вал ул., 18)
Конкурсный управляющий Гусев В.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" - Сапунов О.А. по дов. N б/н от 27.03.2013
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего к ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" о признании сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" представило письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 не имеется.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 названной нормы Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Судом установлено, что должник 24.01.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временный управляющий Коваль И.В. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, заключенной должником с ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" недействительной.
В заявлении конкурсный управляющий просит пересмотреть определение суда от 03.04.2013, ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был изменен указанным постановлением.
Конкурсный управляющий считает, что определение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что 10.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что подать заявление о признании должника банкротом он мог не ранее 01.08.2012, указывая, что с учетом изменений пункта 32 указанного постановления, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемс
