Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысак Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русстройбанк" - Надеждин О.В.-доверенность от 01.08.2016

от АО "НаноПроект" - не явился

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению акционерного общества "НаноПроект" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности акционерного общества "Русстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 акционерное общество "Русстройбанк" (далее - АО "Русстройбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 требование акционерного общества "НаноПроект" (далее - АО "НаноПроект") включено в реестр требований кредиторов АО "Русстройбанк" в третью очередь удовлетворения в размере 6 954 949 руб. 19 коп. основного долга.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что АО "НаноПроект" обратилось к временной администрации с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 956 549 руб.19 коп.

Временная администрация АО "Русстройбанк" уведомлением от 22.01.2016 N ВА 1-9/739 включила заявленное требование в реестр кредиторов должника.

АО "НаноПроект" было исключено из реестра требований кредиторов уведомлением N 27К/4047 от 03.06.2016, поступившим в адрес кредитора 15.06.2016, по причине того, что к требованию не был приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности на имя Евдокимова Р.В., более того в представленной доверенности не содержались полномочия на ведение дела о банкротстве с правом подписания искового заявления.

АО "НаноПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результат рассмотрения требования конкурсным управляющим.

Признавая возражения обоснованными суды исходили из того, что требований АО "НаноПроект" к должнику в размере 6 954 949 руб. 19 коп. вытекает из договора расчетного счета от 10.07.2007 N 9711, а в доверенности представителя, приложенной к возражениям, содержится специальная оговорка о представлении интересов в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что к требованию АО "НаноПроект", направленному временной администрации, не был приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности на имя Евдокимова Р.В., при этом в представленной копии доверенности не содержалось ни полномочий на ведение дела о банкротстве, ни права на подписание искового заявления, как того требует статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "НаноПроект", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В последнем абзаце того же пункта указано, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40- 252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева