Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Лоханина С.В.: лично, паспорт

от АО "Русский Строительный Банк": Павлов А.В. дов. N 345 от 04.04.2017

рассмотрев 07.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Лоханина С.В.

на определение от 03.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 21.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению Лоханина С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании АО "Русский Строительный Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 отказано Лоханину Сергею Васильевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Русстройбанк" на сумму 99 971,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лоханин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лоханин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Русстройбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 05.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

Выслушав Лоханина С.В. и представителя АО "Русстройбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.03.2015 между АО "Русстройбанк" (Банком) и Лоханиным Сергеем Васильевичем (вкладчиком) был подписан договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 194243, по условиям которого Банк обязался принять от вкладчика денежную сумму в размере 30.000,00 долларов США, которую обязался возвратить и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Лоханин Сергей Васильевич обратился в суд с настоящим возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требований в размере 99 971,24 руб., составляющих сумму процентов по вкладу.

Суды указали, что как следует из пункта 1.3 договора банковского вклада, Банк открывает вкладчику счет для учета вклада N 42306840300170000416 в долларах США и зачисляет на него сумму вклада, при этом, в пункте 1.4 предусмотрено, что вклад размещается на срок 2 года, окончание срока вклада - 27.03.2017, а в соответствии с пунктом 1.5 Банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения договора, а именно 7 процентов годовых.

Вместе с тем, согласно пункту 2.9 договора банковского вклада, при досрочном расторжении договора по требованию вкладчика (при досрочном востребовании вкладчиком всей суммы вклада) сумма вклада и проценты по нему перечисляются на счет выплат, при этом, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем зачисления суммы вклада на счет, до дня досрочного возврата включительно по ставке, действующей в Банке по вкладам "До востребования" на момент получения Банком заявления вкладчика о досрочном расторжении договора.

Как установлено судами, из материалов дела следует, что 01.12.2015 в адрес Банка поступило заявление Лоханина С.В. о востребовании всей суммы вклада и начисленных процентов по вкладу по договору банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 194243, при этом, заявитель указывает, что сумма вклада Банком возвращена не была и впоследствии у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, он получил сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., и, по его мнению, поскольку востребованная им досрочно сумма вклада Банком фактически выдана не была, то проценты по вкладу подлежали начислению в соответствии с пунктом 1.5 договора банковского вклада в размере 7 % годовых.

Суды указали, что уведомлением конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" от 20.04.2016 N 27К/28065 кредитору было сообщено о включении требований Лоханина С.В. по договору банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 194243 от 26.03.2015 в размере 725 464,02 руб. (сумма, превышающая размер страхового возмещения 1 400 000 руб.) в первую очередь реестра требований кредиторов, данная сумма была рассчитана Банком в соответствии с пунктом 2.9 договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 194243 от 26.03.2015, с учетом размера процентов ставки по вкладу, предусмотренной пунктом 1.3 договора банковского вклада "До востребования" N 4919 от 28.11.2006, которая на дату поступления заявления Лоханина С.В. о досрочном востребований всей суммы вклада и начисленных процентов по вкладу составляла 0,5 % годовых.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов, суды пришли к выводу, что проценты на сумму вклада, включенные в реестр требований кредиторов АО "Русстройбанк" соответствуют требованиям пункта 2.9 договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 194243 от 26.03.2015.

Отказывая Лоханину Сергею Васильевичу во включении требований в размере 99 971,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что проценты по вкладу заявителя были рассчитаны Банком в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского вклада.

Также судами были отклонены ссылки на преюдициальное значение для настоящего спора следующих судебных актов: определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-252156/2015 (кредитор - Лоханина Н.А.), решение Истринского городского суда Московской области от 09.06.2016 по делу N 2-1791/16, определение Истринского городского суда Московской области от 22.11.2016 о разъяснении решения, принимая во внимание, что заявитель Лоханин С.В. не являлся лицом, участвующим в деле, ни при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-252156/2015 (кредитор Лоханина Н.А.), ни при вынесении решения Истринского городского суда Московской области от 09.06.2016 по делу N 2-1791/16, конкурсный управляющий должника также не был участником в деле N 2-1791/16, рассмотренном Истринским городским судом Московской области 09.06.2016, а факты, установленные решением Истринского городского суда Московской области, не имеют отношения к заявителю.

Кроме того, суды указали, что Лоханина Н.А. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-252156/2015, в связи с тем, что ею было представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о восстановлении на ее счете денежных средств (решение Истринского городского суда Московской области от 09.06.2016 по делу N 2-1791/16), вместе с тем, заявителем Лоханиным С.В. такого решения не представлено, остаток на его счете по вкладу не восстановлен, проценты пересчитаны по счету до востребования.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования Лоханина С.В. в размере 99 971,24 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова