Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Строительный Банк" - ГК "АСВ" - Меренков Д.В.-доверенность от 19.05.2016 N 4-1710

от Мухиева Ибрагима Мажитовича - Карпенко П.В.-доверенность от 19.01.2017 N 5-77

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Строительный Банк" - ГК "АСВ"

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Строительный Банк" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Мухиеву Ибрагиму Мажитовичу

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Русский Строительный Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 акционерное общество "Русский Строительный Банк" (далее - должник, АО "Русский Строительный Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операции, совершенных: 20.10.2015 по выдаче Мухиеву Ибрагиму Мажитовичу, через кассу N 20202810000000000000 г.Москва, наличных денежных средств со счета Мухиева И.М. N 40817810200000008280, открытого в АО "Русский Строительный Банк" в размере 35.000.000 руб. 00 коп.; 21.10.2015 по выдаче Мухиеву Ибрагиму Мажитовичу, через кассу N 20202810000000000000 АО "Русский Строительный Банк" г. Москва, наличных денежных средств со счета Мухиева И.М. N 40817810200000008280, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 6.350.000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Русский Строительный Банк"

20.10.2015, 21.10.2015 АО "Русский Строительный Банк", выполняя распоряжения клиента Мухиева И.М., произвело операции по выдаче через кассу наличных денежных средств в размере 35 000 000 руб. 00 коп. и в размере 6 350 000 руб. 00 коп. соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные операции являются недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Банка в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными сделками по заявленным основаниям, в частности факт осведомленности Мухиева И.М. о наличии у банка признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению конкурсного управляющего, им представлены доказательства, что спорные операции, совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привели к тому, что Мухиеву И.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых были предъявлены ранее; судами не учтены положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

На кассационную жалобу поступил отзыв от Мухиева И.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель от Мухиева И.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что Мухиев И.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность осведомленности Мухиева И.М. о наличии у банка признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак