Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарский Е.Л. по дов. от 14.04.2017

от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - Аксенова О.В. по дов. от 10.08.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Адажио" - Клевакин Е.В. по дов. от 11.09.2017

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 25.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, заключенного открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6" (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) и обществом с ограниченной ответственностью "Адажио" (ИНН:7814455095, ОГРН:1099847025805),

по делу о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостотрест N 6",) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостотрест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостотрест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостотрест N 6"утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор, заявитель) 17 мая 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, заключенного ОАО "Мостотрест N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Адажио" (далее - ООО "Адажио") и применении последствий недействительности сделки (л.д. 58).

Кроме того, 27 сентября 2017 года, заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста и запрета уполномоченному органу совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом (л.д. 73-77):

1) Нежилое помещение, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:5, площадь. 13062,7 кв. м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.68, лит. Н, пом. Ш, ЗН, 4Н, 8Н, 9Н (далее Помещения 1). Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

2) Нежилое помещение, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:4, площадью 186,3 кв. м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект д.68 лит. Н пом. 6Н, 7Н (далее Помещения 2) Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

3) Долю в праве общей долевой собственности в размере 3478/5967 на земельный участок, площадью 5967 кв. м., кадастровый N 78:36:0005018:39, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов; пропорциональная суммарной общей площади Помещения 1 и Помещения 2, находящихся на Участке 1. Дата государственной регистрации прекращения права 28.09.2015 г.;

4) Земельный участок площадью 1551 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:2027, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект участок 119 (южнее дома 68, лит Ф).Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

5) Земельный участок площадью 1015 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:2028, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 118 (юго-восточнее дома 68, литера Ф). Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

6) Земельный участок площадью 162 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:67, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект участок 1 (юго-западнее дома 68, лит Д по Большому Сампсониевскому проспекту). Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

ПАО "Сбербанк России" просило также принять обеспечительные меры в виде ареста на движимое имущество, указанное в приложении 1 к договору купли продажи имущества, заключенного 26 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и о наложении обеспечительных мер отказано (л.д. 98-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суде первой инстанции с настоящими требованиями, ПАО "Сбербанк" указало, что сделка (договор купли-продажи от 26 декабря 2014 года) совершена с заинтересованностью в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 декабря 2014 года должником и ООО "Адажио" заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ОАО "Мостотрест N 6" продало ООО "Адажио" (покупатель) недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора, и движимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору (л.д. 10-14), а именно:

* нежилое помещение, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:5, площадь. 13062,7 кв. м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.68, лит. Н, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 8Н, 9Н (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

* нежилое помещение, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:4, площадью 186,3 кв. м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект д.68 лит. Н пом. 6Н, 7Н (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

* доля в праве общей долевой собственности в размере 3478/5967 на земельный участок, площадью 5967 кв. м., кадастровый N 78:36:0005018:39, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов; пропорциональная суммарной общей площади вышеуказанных нежилых помещений (дата государственной регистрации прекращения права 28 сентября 2015 года);

* земельный участок площадью 1551 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:2027, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект участок 119 (южнее дома 68, лит Ф) (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

* земельный участок площадью 1015 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:2028, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 118 (юго-восточнее дома 68, литера Ф) (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

* земельный участок площадью 162 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:67, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект участок 1 (юго-западнее дома 68, лит Д по Большому Сампсониевскому проспекту) (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

* движимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору купли продажи имущества заключенного 26 декабря 2014 года.

Согласно условиям оспариваемого договора имущество перешло в собственность покупателя по цене 470 000 000 руб., ООО "Адажио" свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 октября 2012 г. имеет место в тех случаях, когда:

* цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

* осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод ПАО "Сбербанк" о том, что недвижимое имущество отчуждено должником по цене ниже рыночной по следующим обстоятельствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в 2014 году, в целях принятия управленческого решения о продаже имущества, заказал оценку рыночной стоимости предмета оспариваемого договора, 19 августа 2014 года ООО "Эккона-Оценка" представило отчет об оценке имущества ОАО "Мостотрест N 6".

В газете "Вечерний Петербург" 10 ноября 2014 года опубликована информация о проведении торгов в форме аукциона с установлением цены продажи имущества в размере 553 596 574,66 руб. Впоследствии торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

12 декабря 2014 года в газете "Вечерний Петербург" опубликована информация о проведении повторных торгов в форме аукциона с установлением цены продажи имущества в размере 553 596 574,66 руб. с возможность ее понижения, но не более чем до 470 000 000 руб. Срок рассмотрения заявок установлен до 22 декабря 2014 года.

12 декабря 2014 года ООО "Адажио" направило в адрес ОАО "Мостотрест N 6" предложение о покупке имущества по цене 470 000 000 руб. (письмо исх. N 163), в ответ на которое должником дано согласие на совершение сделки, оформленное письмом от 16 декабря 2014 г. исх. N 1113/1.

В связи с тем, что для участия в торгах до 22 декабря 2014 года больше не было подано ни одной заявки, предложение ООО "Адажио" должником принято, договор купли-продажи имущества заключен 26 декабря 2014 года.

Судами установлено, что торги не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор N 0162-2106910 от 06 октября 2010 года.

Должником (заемщик) и ООО "Адажио" (займодавец) заключен договор целевого займа от 10 октября 2014 года для погашения задолженности ОАО "Мостотрест N 6" перед ПАО "Сбербанк".

Порядок расчет по договору купли-продажи имущества от 26 декабря 2014 года проходил, в том числе частично путем зачета встречного однородного требования не противоречит нормам законодательства (статьи 153, 154 ГК РФ).

Судами отмечено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 августа 2014 года N 17-08/14 (л.д. 15-16), выполненному ООО "Эккона-Оценка", рыночная стоимость имущества без НДС составила 459 670 000 руб.

ПАО "Сбербанк" разделяет цену договора (470 000 000 руб. с НДС) на сумму НДС (62 796 276 руб.) и цену недвижимости (388 825 4446 руб.). Такой расчет искажает реальную цену договора и стоимость, указанную в отчете об оценке, допустимо сравнивать данные без учета НДС.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости в установленном порядке не оспорен, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Исходя из разницы цены договора 55 269 743 руб. от оценочной стоимости (без НДС) в процентном соотношении разница составляет 12,02 %, данное расхождение в цене не может быть признано существенным (разница в 70 000 000 руб., на которую ссылается ПАО "Сбербанк", так же не составляет более 30 %).

Ссылки ПАО "Сбербанк" на то, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 августа 2014 года N 17-08/14 не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости, несостоятельны.

Заявителем жалобы ходатайств о фальсификации отчета или о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суды, с учетом мнения привлеченного специалиста, пришли к обоснованному выводу о том, что цена договора 470 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора (26 декабря 2014 года).

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что ООО "Адажио" являлось заинтересованным по отношению к должнику также подлежит отклонению, поскольку с 30 сентября 2014 года и на дату заключения оспариваемого договора ООО "Адажио" не было каким-либо образом аффилировано с ОАО "Мостотрест N 6".

С 30 сентября 2014 года единственным участником ООО "Адажио" являлся Смирнов В.В., то есть ООО "Адажио" не являлось дочерним обществом должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ПАО "Сбербанк" не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о признании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, заключенного ОАО "Мостотрест N 6" и ООО "Адажио", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое арбитражный суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунет 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем доводы заявителя о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержало аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Поскольку заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак