Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РСБ" в лице ГК "АСВ" - представитель Осипов Д.В., доверенность от 16.04.2018

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 3 049 000 руб. 00 коп. обществом с ограниченной ответственностью "НьюСтрой" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 15915 от 10.09.2015, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года акционерное общество "РУССТРОЙБАНК" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 15915 от 10.09.2015 в сумме 3 049 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРОЙ" (далее - ООО "НЬЮСТРОЙ") N 40702810500040019633 и применении последствий недействительности сделок: - восстановить задолженность АО "РУССТРОЙБАНК" перед ООО "НЬЮСТРОЙ" по расчетному счету N 40702810500040019633 в размере 3 049 000 руб., - восстановить задолженность по кредитному договору N 15915 от 10.09.2015, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "НЬЮСТРОЙ" в размере 3 049 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.05.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. на судью Холодкову Ю.Е.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РУССТРОЙБАНК" (далее - Банк) и ООО "НЬЮСТРОЙ" (далее - заемщик): - 10.09.2015 был заключен кредитный договор N 15915 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - договор) по условия которого, банк обязуется открыть кредитную линию с лимитом задолженности - 50 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015, для учета кредита, заемщику открывается ссудный счет. Предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810500040019633, открытый в банке; - 10.09.2015 было заключено кредитное соглашение N 15915/1, к вышеуказанному договору, о выдаче транша кредита в пределах лимита кредитной линии, по условиям Кредитного соглашения: дата выдачи транша - 10.09.2015, размер транша - 50 000 000 руб., номер ссудного счета N 452058109000000115915, срок возврата 31.12.2015, количество дней - 112, остаток лимита задолженности - не устанавливается.

На основании указанного договора и кредитного соглашения, 10.09.2015 Банк перечислил на счет ООО "НЬЮСТРОЙ" N 40702810500040019633 денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45205810900000015915.

Согласно выписке по счету ООО "НЬЮСТРОЙ" N 40702810500040019633 за период с 18.10.2015 по 18.12.2015, усматривается, что 20.10.2015 оформлена расходная операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "НЬЮСТРОЙ" N 40702810500040019633, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 3 049 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение кредита по Кредитному договору 15915 от 10.09.2015 г. Без налога (НДС)".

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данная банковская операция является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "НЬЮСТРОЙ" перед другими кредиторами Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В частности, по мнению заявителя, наличие факта осведомленности ООО "НЬЮСТРОЙ" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, подтверждается имеющейся в сети "Интернет" информации о неисполнении банком обязательств перед клиентами финансового учреждения.

Более того, Предписание Банка России N Т1-82-4-09/1-70033ДСП от 30.10.2015 г., согласно которому по состоянию на 19.10.2015 г. у должника имелись неисполненные в срок требования в размере 162 230 000 руб., является явным доказательством о предпочтительном удовлетворении требования ООО "НЬЮСТРОЙ" перед другими кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: - имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств 10.09.2015 г. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также что на дату совершения сделки ООО "НЬЮСТРОЙ" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В качестве доказательств осведомленности ООО "НЬЮСТРОЙ" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие требований других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что она обязательно приведет к банкротству кредитной организации.

Судами также оценено, что не является таким доказательством и предписания Банка России N Т1-82-4-09/65066ДСП от 22.10.2015, N Т1-82-4-09/1-70033ДСП от 30.10.2015, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку они не предназначены для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования".

При этом судами учтено, что ООО "НЬЮСТРОЙ" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина