Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от АО "РУССТРОЙБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А., по доверенности от 07.09.2017, срок по 31.12.2018

от акционерного общества "НК Банк" - Петров А.В., по доверенности от 12.01.2018, срок 12.01.2021,

рассмотрев 07.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 10.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, на постановление от 20.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N Д-15/04-268 от 03.03.2015, заключенного между должником и АО "НК Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на "Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2015 N Д-15/04-268, заключенного между Акционерным обществом "НК Банк" (далее - АО "НК Банк", ответчик) и АО "РУССТРОЙБАНК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, а именно: признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N Д-15/04-268 от 03.03.2015, заключенный между АО "НК Банк" и АО "РУССТРОЙБАНК" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания АО "НК Банк" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" 150 213 698, 63 руб., полученные по договору уступки прав требования (цессии) N Д-15/04-268 от 03.03.2015, восстановления АО "НК Банк" в правах кредитора по Кредитному договору N 1035К от 27.02.2014, заключенному между АО "НК Банк" и ЗАО "РУССТРОЙБАНК", обязания АО "РУССТРОЙБАНК" в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу вернуть оригиналы документов полученные по договору уступки прав требования (цессии) N Д-15/04-268 от 03.03.2015 и взыскать с АО "НК Банк" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО "НК Банк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "НК Банк" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 03.03.2015 между АО "НК Банк" и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор уступки права требования (цессии) N Д-15/04-268, по условиям которого АО "НК Банк" уступило должнику в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору N 1035 К от 27.02.2014, заключенному между АО "НК Банк" и ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ", на сумму 150 213 698,63 руб., в том числе 213 698,63 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 04.03.2015 (пункт 1.1. соглашения).

Цена за уступаемые права требования по кредитному договору была определена сторонами в размере 150 213 698,63 руб.

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК", полагая, что указанный договор уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, уплатив ответчику 150 213 698,63 руб., приобрел неликвидный актив, то есть совершил сделку без какой -либо имущественной выгоды, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны АО "НК Банк", а также о злоупотреблении правом.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям и доводам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК" назначена с 18.12.2015 приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660, а оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N Д-15/04-268 заключен 03.03.2015.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения АО "НК Банк" обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий должника указывал на то, что Банку были уступлены права требования к ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ", которое не исполняло своих обязательств по кредитному договору и впоследствии было признано банкротом, а также на заключение сделки без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Однако судами из представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что АО "РУССТРОЙБАНК" ежемесячно уплачивал проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 1035 К от 27.02.2014, в связи с чем пришли к выводу о надлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Судами обоснованно указано, что тот факт, что в отношении ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" впоследствии было возбуждено дело о банкротстве, не может свидетельствовать о неликвидности переданных прав, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки спрогнозировать предстоящее банкротство было невозможно.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "РУССТРОЙБАНК" и АО "НК Банк" был заключен договор залога ценных бумаг от 06.05.2014 N 1293/2-З, по условиям которого должник передал ответчику простые векселя АО "НК Банк" на общую сумму 190 056 164,37 руб. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" обязательств перед АО "НК Банк" по кредитному договору от 27.02.2014 N 1035 К. То есть сам должник обеспечивал исполнение ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" обязательств по кредитному договору.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" по договору залога, простые векселя перестали быть обремененными, в связи с чем довод конкурсного управляющего о совершении сделки без какой-либо имущественной выгоды для должника признан судами несостоятельным.

Также судами оцене и учтен представленный в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости права (требования) по кредитному договору от 27.02.2014 N 1035 К по состоянию на 04.03.2015, составленный ЗАО "Квинто- Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость права требования составляет 151 724 156,57 руб. -152 210 674,61 руб.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а также к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерской отчетностью АО "РУССТРОЙБАНК" (публикуемая форма) по состоянию на 01.01.2015 размер активов Банка составил 34 470 693 000 руб., следовательно, стоимость оспариваемой сделки меньше одного процента от размера активов (0,4357%).

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки права требования (цессии) N Д-15/04-268 от 03.03.2015 недействительной сделкой суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным, учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемой сделке, а также принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) N Д-15/04-268 был заключен с выгодой для должника, поскольку в результате данной сделки прекратились залоговые обязательства АО "РУССТРОЙБАНК".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако суды установили, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов