Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР69" - Ерпылев Ю.Т.

(по доверенности от 04.10.2017);

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дронова Д.В. (по доверенности от 16.04.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 (судья Игнатова Е.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Сафронова М.С.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче должником через кассу наличных денежных средств в рамках дела о признании акционерного общества "Русский строительный банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении акционерного общества "Русский строительный банк" (далее - должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по исполнению должником распоряжения общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР69" от 21.10.2015 о выдаче через кассу наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением "Выдача дивидендов сотруднику за 2014" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с названного общества в пользу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.; восстановления остатка по счету общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР69" N 40702810300680021388 по состоянию на 21.10.2015 (до совершения оспариваемой банковской операции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Будучи несогласным с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР69" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, и пункте 4 статьи 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами на основании представленных в дело доказательств, включая выписку по счету общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР69" N 40702810300680021388, 21.10.2015 оформлена одна расходная операция по выдаче через кассу банка N 2020281050068000001 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения от 29.09.2016N 1134, от 25.10.2016 N 1243, от 25.11.2016 N 1382, от 05.12.2016 N 1429 с назначением платежа "Возврат денежных средств в конкурсную массу АО "Русстройбанк" номер счета в агентстве 76/11-0488. ООО "АНКЕР69", Договор банк. Обслуживания N 21388 от 01/11/13 сумма 250000-00 без налога (НДС)".

Судами установлено, что оспаривая сделки по выдаче 21.10.2015 денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен был доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также что на дату совершения сделки общество с ограниченной ответственностью "АНКЕР69" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что указанные обстоятельства конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При этом, как установлено судами и не оспаривается самим конкурсным управляющим, в результате проделанной конкурсным управляющим претензионной работы, его требование уже было удовлетворено в досудебном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и действующего законодательства, правильно применив правовые позиции высшей судебной инстанции, учитывая недоказанность конкурсным управляющим соответствующих обстоятельств для признания сделки недействительной, а также удовлетворением претензии конкурсного управляющего в досудебном порядке, выразившемся в возврате полученных обществом с ограниченной ответственностью "АНКЕР69" через кассу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова