Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4354/18 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-49403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А.,Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 51 по городу Москве: Кайгородцев С.В. - дов. от 22.09.2017 N 22-13/654; Васильев Б.В. - дов. от 04.04.2018 N 06-21/040974

от ООО "Ресурсинвест": Масгутов А.Ш. - дов. от 18.09.2017 N 18/09

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России N 51 по городу Москве и кассационную жалобу ООО "Ресурсинвест"

на определение от 20.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 19.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

на определение от 30.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по требованию Андриянова С.А. и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ресурсинвест",

УСТАНОВИЛ: Андриянов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 были признаны обоснованными требования Андриянова Сергея Анатольевича на общую сумму 537 172 руб. 47 коп., в отношении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

ФНС России в лице МИФНС России N 51 по городу Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, в которой просила судебный акт отменить и указывала, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 51 по городу Москве было прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Должник ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при этом, между должником и заявителем по делу ранее было заключено мировое соглашение, на дату рассмотрения спора должник погасил 47% задолженности перед Андрияновым С.А., однако, погасить задолженность в полном объеме не смог, в связи с возникшими финансовыми трудностями по вине ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", которое необоснованно списало с должника комиссию в размере, достаточном для погашения требования Андриянова С.А.

МИФНС России N 51 по городу Москве также обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в деле N А40-201077/15 о признании банкротом ООО "Дискурс" требования МИФНС России N 51 по городу Москве были включены в реестр требований кредиторов должника и принятие судебного акта о введении в отношении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" процедуры наблюдения повлияет на права и обязанности налоговой инспекции, в том числе, приведет к риску возникновения ущерба в виде снятия обеспечительных мер, наложенных Пресненским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России N 51 по городу Москве поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции также поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и МИФНС России N 51 по городу Москве, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления и определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив доводы кассационной жалобы уполномоченного органа в части незаконности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе МИФНС России N 51 по городу Москве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителем апелляционной жалобы - МИФНС России N 51 по городу Москве не было представлено доказательств того, что она является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ей право на обжалование судебных актов в данном споре.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 права и обязанности МИФНС России N 51 по городу Москве не установлены и не затрагиваются, то у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции, поскольку МИФНС России N 51 по городу Москве, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.11.2017, не имело статуса участвующего в деле о банкротстве лица, о его правах не принят судебный акт, в связи с чем, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе МИФНС России N 51 по городу Москве не имеется.

Что касается кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Московской области и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по существу спора, то судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения и отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должником на момент вынесения оспариваемого определения не была погашена задолженность перед кредитором Андрияновым С.А. в размере 537 172 руб. 47 коп., в том числе: 524 172 руб. 47 коп. основного долга и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.04.2017 по делу N 2-472/2017 о взыскании с ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в пользу Андриянова С.А. в счет оплаты по договору N 27/10Ю-2015 от 27.10.2015 980 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Суды указали, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Андриянова С.А. о признании должника банкротом вышеназванное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в полном объеме не исполнено и с учетом частичной оплаты сумма задолженности перед кредитором составила 524 172 руб. 47 коп. основного долга, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не был учтен факт частичного погашения задолженности ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", поскольку данные доводы противоречат содержанию обжалуемого определения, при этом, доказательств наличия иных платежей должником представлено не было.

Десятый арбитражный апелляционный суд, кроме того, учитывал, что должник и кредитор вправе урегулировать ситуацию путем установленных законом примирительных процедур на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме суду не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы должника повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничен проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 51 по городу Москве - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Ресурсинвест" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов