Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - Меренков Д.В. - дов. от 16.04.2018

от Гореченкова Александра Валентиновича - Швачкин Н.В. - дов. от 19.12.2016

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"

на определение от 19.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенный в период с 26.10.2015-27.10.2015, по выдаче денежных средств Гореченкова Александра Валентиновича через кассу акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой: - банковскую операцию, совершенную 26.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42307978500140000081, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 50 000,00 Евро; - банковскую операцию, совершенную 26.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42307978500140000081, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 40 000,00 Евро; - банковскую операцию, совершенную 27.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42307978500140000081, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 80 000,00 Евро; - банковскую операцию, совершенную 27.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42307978500140000081, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 60 000,00 Евро; - банковскую операцию, совершенную 27.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42307978500140000081, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 60 000,00 Евро; - банковскую операцию, совершенную 27.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42307978500140000081, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 40 000,00 Евро; - банковскую операцию, совершенную 27.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42307978500140000081, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 20 000,00 Евро, - банковскую операцию, совершенную 27.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42307978500140000081, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 20 000,00 Евро; - банковскую операцию, совершенную 27.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42301978800140000172, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 80 000,00 Евро; - банковскую операцию, совершенную 27.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42301978800140000172, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 40 000,00 Евро; - банковскую операцию, совершенную 27.10.2015, по выдаче Гореченкову Александру Валентиновичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" наличных денежных средств со счета Гореченкова А.В. N 42301840600140000167, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 86 464,00 долларов США, и применении последствий недействительности сделок: - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Гореченковым Александром Валентиновичем по счету N 42307978500140000081 в размере 370 000,00 Евро; - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Гореченковым Александром Валентиновичем по счету N 42301978800140000172 в размере 120 000,00 Евро; - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Гореченковым Александром Валентиновичем по счету N 42301840600140000167 в размере 86 464,00 долларов США; - взыскать с Гореченкова Александра Валентиновича в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере 490 000,00 Евро и 86 464,00 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании определения от 21.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв Гореченкова А.В. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Русстройбанк".

Как следует из материалов дела, из расходных кассовых ордеров, усматривается, что: - по счету N 42307978500140000081 оформлены расходные операции по выдаче через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" N 20202978800140000002 денежных средств в общем размере 370.000,00 Евро, в том числе:

1) 26.10.2015 на сумму: 50 000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 27 от 26.10.2015 и 40.000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 31 от 26.10.2015;

2) 27.10.2015 на сумму: 80 000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 27 от 27.10.2015, 60.000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 27.10.2015; 60 000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 27.10.2015; 40 000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 27.10.2015; 20 000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 27.10.2015; 20 000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 27.10.2015;

- по счету Гореченкова А.В. N 42301978800140000172 оформлены расходные операции 27.10.2015 по выдаче через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" N 20202978800140000002 денежных средств в общем размере 120 000,00 Евро, в том числе:

1) на сумму 80 000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 35 от 27.10.2015;

2.) на сумму 40 000,00 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 28.10.2015;

- по счету Гореченкова А.В. N 42301840600140000167 оформлена расходная операция 27.10.2015 по выдаче через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Юго-Западный" N 20202840200140000002 денежных средств в размере 86.464,00 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 28.10.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осведомленность Гореченкова А.В. о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что, начиная с 21 октября 2015 года, в Банке начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается выпиской со счета 47418, при этом поручения клиентов перестали исполняться в связи с недостаточностью у должника денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что суды не приняли во внимание, что исходя из публикаций в СМИ об ухудшении рейтинга Банка, Гореченкову А.В. должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой операции.

Также конкурсный управляющий должника указал, что действия по выдаче через кассу наличных денежных средств выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекли уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, в частности, перед иными клиентами Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Гореченкова А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая сделку по выдаче денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" не доказал, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также не доказал, что на дату совершения сделок Гореченков А.В. был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В качестве доказательств осведомленности Гореченкова А.В. о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, как правильно указали суды, наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов, при том что информация из указанного заявителем источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Как правильно указали суды, размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве.

Не является таким доказательством и предписание Банка России, представленное конкурсным управляющим, поскольку оно не находится в свободном доступе и предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования".

Доказательств осведомленности контрагента о наличии такого предписания не представлено.

Как указал сам заявитель, картотека неисполненных платежных поручений клиентов по маске счета 47418 начала формироваться только с 21 октября 2015 года в отношении юридических лиц, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что заявителем не доказана предпочтительность удовлетворения требований Гореченкова А.В. перед клиентами Банка той же очередности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок, при этом суды учли, что Гореченков А.В. не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов