Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Альфа" - Демиденко М.Д. - дов. от 06.04.2018

от конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк"- не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк"

на определение от 27.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной

сделки должника по исполнению распоряжения ЗАО "Альфа" по выдаче

через кассу 20.10.2015 наличных денежных средств в размере 1 735 000

руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО

"РУССТРОЙБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой банковскую операцию по исполнению АО "РУССТРОЙБАНК" распоряжения ЗАО "Альфа" о выдаче 20.10.2016 через кассу Банка наличных денежных средств в размере 1 735 000 руб. и применении последствий недействительности сделки:

- восстановить остаток по счету ЗАО "Альфа" N 40702810100700021662 по состоянию на 20.10.2015 (до совершения оспариваемой банковской операции);

- взыскать с ЗАО "Альфа" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере 1 735 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам осведомленности контрагента; судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам об оказании предпочтения перед другими кредиторами банка, о чем свидетельствует предписание Банка N Т1-82-4-09/1-70033ДСП от 30.10.2015 г., в соответствии с которым по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма неисполненных обязательств составляла 162 230 000 руб., также был представлен ответ Банка России N Т1-28-4-08/37028 от 04.04.2017 г., свидетельствующий об ухудшении финансового положения и наличии финансовых проблем у банка и основанный на официальных обращения клиентов банка, чьи требования по исполнению платежных поручений не были исполнены по состоянию на 20.10.2015 г.

На основании определения от 25.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Закутская С.А., Зенькова Е.Л.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ЗАО "Альфа" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Альфа", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела заявил о признании недействительной банковскую операцию по исполнению АО "РУССТРОЙБАНК" распоряжения ЗАО "Альфа" о выдаче 20.10.2016 через кассу наличных денежных средств в размере 1 735 000 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий ссылался на положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 Постановления N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что, оспаривая сделку по выдаче денежных средств 20.10.2015 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ЗАО "Альфа" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В качестве доказательств осведомленности ЗАО "Альфа" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, как правильно указали суды, наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов, при том, что информация из указанного заявителем источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Кроме того, интернет ресурс www.banki.ru, на который ссылается конкурсный управляющий, на момент размещения сведений не обладал статусом СМИ, свидетельство о регистрации в качестве СМИ (N ЭЛ N ФС 77-85030) было выдано 18.03.2016.

Как правильно указали суды, размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве.

Не является таким доказательством и предписание Банка России, представленное конкурсным управляющим, поскольку оно не предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в т.ч., не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок, при этом суды обоснованно учли, что ЗАО "Альфа" не относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А Закутская Е.Л. Зенькова