Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Меренков Д.В. - дов. от 16.04.2018

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 20.10.2015 по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Центральный Дом Туриста" N 40702810600140010500, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК",

в рамках дела о признании АО "РУССТРОЙБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "РУССТРОЙБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 20.10.2015 по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Центральный Дом Туриста" N 40702810600140010500, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что исполнение Банком распоряжения клиента по перечислению денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Центральный Дом Туриста" перед требованиями других кредиторов должника, при этом, ЗАО "Центральный Дом Туриста" имело объективную возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о результатах хозяйственной деятельности Банка, и сделать вывод об ухудшении финансового положения АО "РУССТРОЙБАНК", и как следствие, об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 12.10.2007 между АО "РУССТРОЙБАНК" и ЗАО "Центральный Дом Туриста" был заключен договор расчетного счета N 10500, по условиям которого Банк обязался открыть расчетный счет в рублях РФ N 40702810600140010500, принимать и зачислять поступающие на банковский счет клиента денежные средства, предоставить комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживаю.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что по счету ЗАО "Центральный Дом Туриста" N 40702810600140010500 20.10.2015 были оформлены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 4 426 475,00 рублей, а именно: на основании платежных поручений от 20.10.2015: N 764 на сумму 500 000,00 рублей, N 762 на сумму 500 000,00 рублей, N 761 на сумму 500 000,00 рублей, N 760 на сумму 500 000,00 рублей, N 777 на сумму 440 000,00 рублей, N 778 на сумму 440 000,00 рублей, N 784 на сумму 322 276,00 рублей, N 785 на сумму 322 276,00 рублей, N 779 на сумму 204 000,00 рублей, N 786 на сумму 119 361,00 рублей, N 787 на сумму 119 361,00 рублей, N 792 на сумму 119 361,00 рублей, N 766 на сумму 100 000,00 рублей, N 780 на сумму 100 000,00 рублей, N 776 на сумму 100 000,00 рублей, N 781 на сумму 24 000,00 рублей, N 757 на сумму 15 840,00 рублей.

При этом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК", у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки ЗАО "Центральный Дом Туриста" от 20.10.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Центральный Дом Туриста" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Так, в качестве доказательств осведомленности ЗАО "Центральный Дом Туриста" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на наличие в сети Интернет публикаций о финансовых трудностях в Банке, вместе с тем, суды пришли к выводу, что наличие в средствах массовой информации сведений о проблемах АО "РУССТРОЙБАНК", связанных с приемом и проведением платежей, не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличия требований других кредиторов, поскольку информация из СМИ не относится к официальной и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Суд апелляции учитывал, что сам по себе факт размещения информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что данные обстоятельства обязательно приведут к банкротству кредитной организации.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на предписание Банка России N Т1-82-4-09/65066ДСП от 22.10.2015, поскольку оно не предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия на нем грифа "для служебного пользования".

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью Банка в период совершения оспариваемой сделки, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, кроме того, суды учитывали, что ЗАО "Центральный Дом Туриста" не относится к заинтересованным лицам по смыслу законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов