Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Меренков Д.В., доверенность от 16.04.2018

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 19.10.2015 и 20.10.2015 по выдаче Минченок А.К. через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" наличных денежных средств с расчетного счета N 42301840800900000068 в размере 547 500 долларов США и 13 150 долларов США соответственно, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года акционерное общество "Русский Строительный Банк" (далее - АО "Русстройбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковскую операцию, совершенную 19.10.2015 по выдаче Минченок Александру Кимовичу через кассу АО "Русстройбанк" г. Москва Дополнительного офиса "Жуковский" наличных денежных средств со счета Минченок А.К. N 42301840800900000068, открытого в АО "Русстройбанк", в размере 547 500 долларов США; банковскую операцию, совершенную 19.10.2015 по выдаче Минченок Александру Кимовичу через кассу АО "Русстройбанк" г. Москва Дополнительного офиса "Жуковский" наличных денежных средств со счета Минченок А.К. N 42301840800900000068, открытого в АО "Русстройбанк", в размере 13 150 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "Русстройбанк" перед Минченок Александром Кимовичем по счету N42301840800900000068, в размере 560 650 долларов США, в данных бухгалтерского учета АО "Русстройбанк", а также взыскании с Минченок Александра Кимовича в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 560 650 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Минченок А.К. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Русстройбанк".

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Минченок А.К. N 42301840800900000068 проведены банковские операции 19.10.2015 и 20.10.2015 по выдаче через кассу N 20202840700900000001 АО "Русстройбанк" г. Москва Дополнительного офиса "Жуковский" денежных средств на основании расходно-кассовых ордеров:

- N 147 от 19.10.2015 с назначением платежа "Снятие со счета вклада по договору N 124583 от 13.03.2014." в размере 547 500 долларов США,

- N 113 от 20.10.2015 с назначением платежа "Снятие со счета вклада по договору N 124583 от 13.03.2014." в размере 13 150 долларов США.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная банковская операция является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Минченок А.К. перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим получения Минченок А.К. оспариваемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые банковские операции по выдаче наличных денежных средств со счета, принадлежавшего Минченок А.К., являются сделками, оказавшими последнему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, заявитель считает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций АО "Русстройбанк" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. При этом, заявитель указал, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспаривая сделку по выдаче денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" ссылается на то, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указали, что представленная конкурсным управляющим выписка по лицевому счету Минченок А.К. не содержит отметок Банка, при этом представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, на которые конкурсный управляющий также ссылается в своей кассационной жалобе, не содержат отметок Банка, а также подписи Минченок А.К. напротив отметки, что "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил".

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств через кассу Банка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано получение Минченок А.К. оспариваемых денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов