Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" - Бельков Н.А. по дов от 07.09.17 сроком 31.12.18

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк"

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "Истринская инвестиционная группа" о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7708514824)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО "Истринская инвестиционная группа" N 40702810000000017751 на основании банковских ордеров N 4951 и N 4956 денежных средств в размере 11 500 000,00 рублей с назначением платежа "погашение основного долга; Договор N 22712 от 16.11.2012 г. НДС не облагается" и денежных средств в размере 16 500 000,00 рублей с назначением платежа "погашение основного долга; Договор N 23312 от 20.11.2012 г. НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделки: - Восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед ООО "Истринская инвестиционная группа" в размере 28 000 000 рублей по договору банковского счета в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК";

* Восстановить задолженность ООО "Истринская инвестиционная группа" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 22712 с юридическим лицом, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Истринская инвестиционная группа" 16.11.2012 в размере 11 500 000 рублей;

* Восстановить задолженность ООО "Истринская инвестиционная группа" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 23312 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Истринская инвестиционная группа" 20.11.2012 в размере 16 500 000 рублей;

* Восстановить АО "РУССТРОЙБАНК" в правах залогодержателя по договору N 23312/ЗИП/1, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Истринская инвестиционная группа" 05.03.2013 на следующие права (требования): - право требования в части передачи в собственность в многоэтажного гараже-стоянке на 250 машиномест по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3; - площадей состоящих из помещений без конкретных технологий на цокольном этаже э Объекта недвижимости, между осями "Г" и "Ж" по всей длине здания от оси 4 до оси 8, общей площадью 412,96 квадратных метров (далее - Объект); - право требования возврата денежных средств, составляющих стоимость Объекта по Договору инвестирования из расчета 45 254,89 рублей за один квадратный метр площади, в размере 35 650 000,00 рублей; - право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков в случаях ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств ООО "АККОР"; - а также иные имущественные права, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора инвестирования.

* Восстановить АО "РУССТРОЙБАНК" в правах залогодержателя по договору N 23312/ЗИП/1, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Истринская инвестиционная группа" 11.03.2013 на следующие права (требования): - право требования в части передачи в собственность в многоэтажного гараже-стоянке на 250 машиномест по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3; - площадей расположенных на первом этаже Объекта недвижимости, общей площадью.200 квадратных метров (далее - Объект); - площадей расположенных на техническом (подвальном) этаже Объекта недвижимости, общей площадью 183, 5 квадратных метров; - право требования возврата денежных средств, составляющих стоимость Объекта по Договору инвестирования из расчета 52 174,00 рублей за один квадратный метр площади, в размере 20 000 000,00 рублей; - право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков в случаях ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств ООО "АККОР"; - а также иные имущественные права, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора инвестирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "Истринская инвестиционная группа" отказать в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Русский Строительный Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: - имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая банковская операция совершена в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "Истринская инвестиционная группа" N 40702810000000017751, из которой усматривается, что 22.10.2015 оформлены расходные операции по исполнению АО "РУССТРОЙБАНК" распоряжений ООО "Истринская инвестиционная группа" от 22.10.2015 по списанию с расчетного счета ООО "Истринская инвестиционная группа" N 40702810000000017751 на основании банковских ордеров денежных средств.

На основании банковского ордера N 4951 от 22.10.2015 списаны денежные средства в размере 11 500 000,00 рублей с назначением платежа "погашение основного долга; Договор N 22712 от 16.11.2012 г. НДС не облагается" и N 4956 от 22.10.2015 в размере 16 500 000,00 рублей с назначением платежа "погашение основного долга; Договор N 23312 от 20.11.2012 г. НДС не облагается".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судами, оспаривая сделку по выдаче денежных средств 22.10.2015 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также что на дату совершения сделки ООО "Истринская инвестиционная группа" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В качестве доказательств осведомленности ООО "Истринская инвестиционная группа" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие требований других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих. В соответствии с пунктом 12 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что она обязательно приведет к банкротству кредитной организации.

Не является таким доказательством и предписания Банка России N Т1-82-4-09/65066ДСП от 22.10.2015, N Т1-82-4-09/1-70033ДСП от 30.10.2015, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку они не предназначены для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования".

При этом судами также обоснованно учтено, что ООО "Истринская инвестиционная группа" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак