Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАРТ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский строительный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года акционерное общество "Русский Строительный Банк" (АО "Русстройбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по исполнению АО "Русстройбанк" распоряжения ООО "БЕЛАРТ" о выдаче 23.10.2015 через кассу наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. с назначением "Выдача денежных средств со счета дивиденды сотруднику" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету ООО "БЕЛАРТ" N 40702810900190000040 по состоянию на 23.10.2015 и в виде взыскания с ООО "БЕЛАРТ" в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" к ООО "БЕЛАРТ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

03.05.2018 конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Арбитражный суд Московского округа определением от 22 мая 2018 года возвратил кассационную жалобу конкурсному управляющему АО "Русстройбанк" - ГК "АСВ", отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что заявитель не получал постановление суда апелляционной инстанции и смог ознакомиться с обжалуемым судебным актом в картотеке дел только 20 апреля 2018 года.

Возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего должника и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Также суд принял во внимание, что представитель конкурсного управляющего должника принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2018 года и о результатах рассмотрения дела ему было известно.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не было направлено в его адрес, что, по мнению конкурсного управляющего, является уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Также заявитель сослался на то, что своевременно отследить публикацию постановления ему не удалось в связи с большим количеством судебных процессов в судах трех судебных инстанциях.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 26.02.2018 истек 26.03.2018, тогда как кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 03.05.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами установленного законом срока.

Суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Как правильно указал суд, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, само по себе неполучение судебного акта не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - Утробин А.А. по доверенности от 29.05.2016 присутствовал в судебном заседании 26.02.2018 в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления и о результатах дела ему было известно.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" был надлежащим образом извещен о принятом постановлении, в связи с чем, как правильно указал суд округа, приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными, поскольку доводы заявителя документально не обоснованы, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не представлены.

Доводы жалобы относительно того, что отследить публикацию постановления не удалось в связи с большим количеством судебных процессов в трех судебных инстанциях, не относятся к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче кассационной жалобы, и были заявлены без учета вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом не было допущено процессуальных нарушений.

Суд посчитал приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными, при этом оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба правомерно была возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина