Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Дыченков М.А. (доверенность от 16.04.2018)

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 22.10.2015 по выдаче Селиверстову Владимиру Викторовичу через кассу Операционного офиса "Кимрский" АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва наличных денежных средств со счета N 42301810300680000818, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 1 200 000 руб., - банковской операции, совершенной 22.10.2015 по выдаче Селиверстову Владимиру Викторовичу через кассу Операционного офиса "Кимрский" АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва наличных денежных средств со счета N 42301840100680000004, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 100 000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Русский Строительный Банк" (далее - должник, Банк, АО "РУССТРОЙБАНК"; г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 7/9; ОГРН 1027739177091, ИНН 77440001514) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: - от 22.10.2015 по выдаче Селиверстову Владимиру Викторовичу через кассу Операционного офиса "Кимрский" АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва наличных денежных средств со счета N 42301810300680000818, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 1 200 000 руб., - от 22.10.2015 по выдаче Селиверстову Владимиру Викторовичу через кассу Операционного офиса "Кимрский" АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва наличных денежных средств со счета N 42301840100680000004, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 100 000 долларов США и применении последствий недействительности сделки:

- восстановлении обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Селиверстовым Владимиром Викторовичем по счету N 42301810300680000818, в размере 1 200 000 руб., в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК",

- восстановлении обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Селиверстовым Владимиром Викторовичем по счету N 42301840100680000004, в размере 100 000 долларов США, в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК";

- взыскании с Селиверстова Владимира Викторовича в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере: 1 200 000 руб., 100 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам Селиверстова В.В., из которых усматривается, что по счету: - N 42301810300680000818, на основании расходно-кассового ордера N 234 от 22.10.2015 с назначением платежа "Снятие со счета вклада по договору N 100076 от 17.05.2013", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202810500680000001 Филиала АО "РУССТРОЙБАНК" Операционного офиса "Кимрский" денежных средств в размере 1 200 000 руб., - N 42301840100680000004, на основании расходно-кассового ордера N 54 от 22.10.2015 с назначением платежа "Снятие со счета вклада по договору N 017270 от 05.11.2009", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202840800680000001 Филиала АО "РУССТРОЙБАНК" Операционного офиса "Кимрский" денежных средств в размере 100 000 долларов США.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим вышеуказанные выписки по лицевым счетам Селиверстова В.В. не содержат отметок Банка. Представленные в материалы дела вышеуказанные расходные кассовые ордера не содержат отметок Банка, а также подписи Селиверстова В.В. напротив отметки, что "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил". Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств через кассу Банка, в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано получение Селиверстовым В.В. оспариваемых денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, оспаривая сделку по выдаче денежных средств 22.10.2015 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделок Селиверстов В.В. был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим также не представлено.

В качестве доказательств осведомленности Селиверстова В.В. о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, как правильно указали суды, наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов, при том, что информация из указанного заявителем источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Кроме того, интернет ресурс www.banki.ru, на который ссылается конкурсный управляющий, на момент размещения сведений не обладал статусом СМИ, свидетельство о регистрации в качестве СМИ (N ЭЛ N ФС 77-85030) было выдано 18.03.2016.

Как правильно указали суды, размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве.

Не является таким доказательством и предписание Банка России, представленное конкурсным управляющим, поскольку не оно предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в т.ч., не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок, при этом суды обоснованно учли, что Селиверстов В.В. не относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта выдачи денежных средств через кассу Банка и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Банка, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская