Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дыченков М.А. по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чрикяну Хримену Гвидоновичу о признании недействительной сделкой банковских операций по исполнению акционерным обществом "Русский строительный банк" распоряжения Чрикяна Хримена Гвидоновича о выдаче ему через кассу банка наличных денежных средств от 19.10.2015 в размере 100 000, 00 долларов США, от 20.10.2015 в размере 50 000 долларов США, от 20.10.2015 в размере 12 055 875, 99 руб., от 19.10.2015 в размере 20 000, 00 долларов США, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский строительный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. в отношении акционерного общества "Русский строительный банк" (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по исполнению Банком распоряжения Чрикян Хримена Гвидоновича о выдаче ему через кассу наличных денежных средств, от 19.10.2015 в размере 100.000,00 долларов США, от 20.10.2015 в размере 50.000,00 долларов США, от 20.10.2015 в размере 12.055.875,99 руб., от 19.10.2015 в размере 20.000,00 долларов США, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед Чрикян Х.Г. по счету N 42301840400000000782, в размере 12.055.875,99 руб., 150.000 долларов США, в данных бухгалтерского учета должника; восстановлении обязательства банка перед Чрикян Х.Г. по счету N 42301978500000000402, в размере 20.000 долларов США, в данных бухгалтерского учета должника; взыскании с Чрикяна Х.Г. в пользу банка денежных средств в размере 12.055.875,99 руб. и 120.000,00 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что исходя из публикаций в СМИ об ухудшении рейтинга Банка, Чрикяну Х.Г. должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой операции.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что, начиная с 21.10.2015 в Банке начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается выпиской со счета 47418, при этом поручения клиентов перестали исполняться в связи с недостаточностью у должника денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - Банком.

В материалы дела представлены выписки по счетам Чрикяна Х.Г.

N 42301840400000000782 и N 42301978500000000402, из которых усматривается, что в период с 19.10.2015 по 20.10.2015 им оформлены расходные операции по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 150.000,00 долларов США, 20.000 евро и 12.055.875,99 руб.

Так, через кассу N 20202840600000000001 оформлены расходные кассовые ордера от 19.10.2015 N 39 на сумму 100.000,00 долларов США, от 20.10.2015 N 5 на сумму 50.000,00 долларов США.

Через кассу N 20202978900000000000 оформлены расходные кассовые ордера от 19.10.2015 N 41 на сумму 20.000,00 Евро, от 20.10.2015 N 5 на сумму 12.055.875,99 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 указанного постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указали суды, оспаривая сделку по выдаче денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также не доказал, что на дату совершения сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не представил доказательств, что по состоянию с 19.10.2015 у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, перед которыми Чрикян Х.Г. было оказано предпочтение.

В качестве доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов, при том что информация из указанного заявителем источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Как правильно указали суды, размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве. Не является таким доказательством и предписание Банка России, представленное конкурсным управляющим, поскольку оно не находится в свободном доступе и предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования". Доказательств осведомленности контрагента о наличии такого предписания не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок, при этом суды учли, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Банка.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений с 21.10.2015 и соответственно о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон о банкротстве четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки доводам конкурсного управляющего должника наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан - вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений. При этом, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом 10 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-252156/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова