Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Меренков Д.В. по дов. от 16.04.2018

от АО "СУ Лесопаркового хозяйства" - Вашкетова О.С. по дов. от 04.09.2017

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк"

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему в признании сделки недействительной договор об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8515 от 18.06.2015, заключенного 11.12.2015 между АО "Русский строительный банк" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" в размере 43 560 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 отказано конкурсному управляющему в признании недействительным договора об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8515 от 18.06.2015, заключенного 11.12.2015 между АО "Русский строительный банк" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" в размере 43 560 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" (ранее ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства") ("Заемщик") заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 8515, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на установленных договором условиях, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных Кредитным договором размерах и сроки.

Так, согласно п. 3.2. Кредитного договора целью кредита является финансирование основной деятельности. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора срок погашения кредита - "15" июня 2018 года. Согласно п. 3.4. Кредитного договора сумма и валюта кредита составляет 100.000.000 руб.

В пункте 3.6. договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит; в случае осуществления заемщиком окончательного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех начисленных процентов.

11 декабря 2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" ("заемщик") был заключен договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8515, заключенного 18.06.2015, из пункта 1.1. которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8515, заключенного 18.06.2015, после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями п. 1.2., 1.4. договора. На дату заключения договора об отступном задолженность заемщика перед Банком составляет 103.156.164,38 руб., из которых 100.000.000,00 руб. сумма основного долга, 3.156.164,38 руб. проценты за пользование кредитом. Стороны договорились, что предоставлением заемщиком отступного, предусмотренного в п. 1.4 договора, прекращаются обязательства заемщика по кредитному договору: - основной долг в размере 43.560.000,00 руб. Обязательства заемщика по возврату основного долга в размере 56.440.000,00 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 3.156.164,38 руб. и сохраняются и заемщик обязан вернуть указанную сумму долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Срок исполнения договора - не позднее 11.12.2015 (пункт 1.2. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что заемщик передает в собственность Банку в качестве отступного принадлежащие ему простые векселя на вексельную сумму 60.193.370,00 руб.

В пункте 1.5 договора стороны определили стоимость отступного для целей настоящего договора в размере 43.560.000,00 руб.

Векселя на общую сумму 60 193 370 (шестьдесят миллионов сто девяносто три тысячи) рублей были авалированы АО "РУССТРОЙБАНК" (30 июня 2015 г., 22 июля 2015 г., 21 августа 2015 г., 08 сентября 2015 г.), о чем свидетельствует подпись Председателя правления АО "РУССТРОЙБАНК" А.П. Струкова на каждом векселе. Статья 47 Положения о простом и переводном векселе предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Ответчиком в материалы судебного дела был представлен акт приема-передачи векселей к погашению от 30.09.2015 г., согласно которому АО "СУ Лесопаркового хозяйства" передало, а ООО "Диамант" приняло к погашению два векселя (ДИА 1015, ДИА 2315) на общую сумму 517 000 рублей, а также акт приема-передачи векселей к погашению от 30.09.2015 г., согласно которому АО "СУ Лесопаркового хозяйства" передало, а ООО "Эколес Плюс" приняло к погашению два векселя (ЭП N 1506261, ЭП 150801) на общую сумму 580 000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оспариваемый Договор об отступном заключенный между Заявителем и Ответчиком 11 декабря 2015 г. влечет не только частичное прекращение обязательств АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8515 от 18.06.2015 г., но и прекращает обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" по вексельному поручительству.

В соответствии с пунктом 1.7. договора право собственности на векселя переходит к Банку с момента передачи векселей заемщиком. С момента перехода права собственности на векселя от заемщика к Банку обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора прекращаются в части в соответствии с п.1.1. договора.

Из пункта 2.1. договора следует, что заемщик обязан не позднее 11.12.2015 передать Банку векселя по акту приема-передачи; векселя передаются Банку с совершенными на них бланковыми индоссаментами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей по договору об отступном от 11.12.2015 в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8515, заключенного 18.06.2015, подписанный и скрепленный печатями АО "РУССТРОЙБАНК" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства", в котором указано, что передаваемые векселя в количестве 48 штук на общую номинальную стоимость 60.193.370,00 руб. пороков не имеют; с даты подписания акта обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии простых векселей, переданных в качестве отступного по договору от 23.11.2015. Названные векселя были авалированы АО "РУССТРОЙБАНК".

Таким образом, АО "РУССТРОЙБАНК" выдал вексельное поручительство за векселедателей. Оригиналы спорных векселей в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены договор выпуска векселей N 1/06 от 30.06.2015, заключенный между ООО "Эколес Плюс" ("векселедатель") и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" ("первый векселедержатель"), в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а первый векселедержатель обязался оплатить стоимость и принять ценные бумаги - векселя ООО "Эколес Плюс" на общую вексельную сумму 16.207.670,00 руб., общей стоимостью 11.000.000,00 руб.

В пунктах 2.1, 2.5 договора указано, что векселедатель обязан передать первому векселедержателю ценные бумаги не позднее 30.06.2015; первый векселедержатель обязан в течение трех банковских дней с даты подписания договора оплатить векселедателю векселя по стоимости, указанной в п. 1.1. договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный ООО "Эколес Плюс" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства", в соответствии с которым векселедатель передал, а первый векселедержатель принял 13 векселей на общую вексельную сумму 16.207.670,00 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2015 N 1397 в соответствии с которым АО "СУ Лесопаркового хозяйства" перечислило ООО "Эколес Плюс" 11.000.000,00 руб. в счет оплаты простых векселей по договору выпуска векселей N 1/06 от 30.06.2015.

В материалы дела представлены договор выпуска векселей N 1/08 от 21.08.2015, заключенный между ООО "Эколес Плюс" ("векселедатель") и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" ("первый векселедержатель"), в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а первый векселедержатель обязался оплатить стоимость и принять ценные бумаги - векселя ООО "Эколес Плюс" на общую вексельную сумму 11.605.000,00 руб., общей стоимостью 8.000.000,00 руб.

В пунктах 2.1, 2.5 договора указано, что векселедатель обязан передать первому векселедержателю ценные бумаги не позднее 21.08.2015; первый векселедержатель обязан в течение трех банковских дней с даты подписания договора оплатить векселедателю векселя по стоимости, указанной в п. 1.1. договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный ООО "Эколес Плюс" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства", в соответствии с которым векселедатель передал, а первый векселедержатель принял 13 векселей на общую вексельную сумму 11.605.000,00 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 21.08.2015 N 1879 в соответствии с которым АО "СУ Лесопаркового хозяйства" перечислило ООО "Эколес Плюс" 8.000.000,00 руб. в счет оплаты простых векселей по договору выпуска векселей N 1/08 от 21.08.2015.

В материалы дела представлены договор выпуска векселей N 7 от 08.09.2015, заключенный между ООО "Диамант" ("векселедатель") и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" ("первый векселедержатель"), в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а первый векселедержатель обязался оплатить стоимость и принять ценные бумаги - векселя ООО "Диамант" на общую вексельную сумму 12.984.700,00 руб., общей стоимостью 9.000.000,00 руб.

В пунктах 2.1, 2.5 договора указано, что векселедатель обязан передать первому векселедержателю ценные бумаги не позднее 08.09.2015; первый векселедержатель обязан в течение трех банковских дней с даты подписания договора оплатить векселедателю векселя по стоимости, указанной в п. 1.1. договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный ООО "Диамант" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства", в соответствии с которым векселедатель передал, а первый векселедержатель принял 13 векселей на общую вексельную сумму 12.984.700,00 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2015 N 2002 в соответствии с которым АО "СУ Лесопаркового хозяйства" перечислило ООО "Диамант" 9.000.000,00 руб. в счет оплаты простых векселей по договору выпуска векселей N 7 от 08.09.2015.

В материалы дела представлены договор выпуска векселей N 6 от 22.07.2015, заключенный между ООО "Диамант" ("векселедатель") и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" ("первый векселедержатель"), в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а первый векселедержатель обязался оплатить стоимость и принять ценные бумаги - векселя ООО "Диамант" на общую вексельную сумму 20.493.000,00 руб., общей стоимостью 14.000.000,00 руб.

В пунктах 2.1, 2.5 договора указано, что векселедатель обязан передать первому векселедержателю ценные бумаги не позднее 22.07.2015; первый векселедержатель обязан в течение трех банковских дней с даты подписания договора оплатить векселедателю векселя по стоимости, указанной в п. 1.1. договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный ООО "Диамант" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства", в соответствии с которым векселедатель передал, а первый векселедержатель принял 13 векселей на общую вексельную сумму 20.493.000,00 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2015 N 1605 в соответствии с которым АО "СУ Лесопаркового хозяйства" перечислило ООО "Диамант" 14.000.000,00 руб. в счет оплаты простых векселей по договору выпуска векселей N 6 от 22.07.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей к погашению, подписанный ООО "Эколес Плюс" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства", согласно которому АО "СУ Лесопаркового хозяйства" передало, а ООО "Эколес Плюс" приняло к погашению два векселя общей суммой погашения 580.000,00 руб.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей к погашению, подписанный ООО "Диамант" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства", согласно которому АО "СУ Лесопаркового хозяйства" передало, а ООО "Диамант" приняло к погашению два векселя общей суммой погашения 517.000,00 руб.

Оспариваемая сделка по отступному повлекла не только частичное прекращение обязательств АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по кредитной сделке, но и прекратила обязательства должника по вексельному поручительству.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8515, заключенного 18.06.2015, между АО "РУССТРОЙБАНК" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" при неравноценном встречном исполнении.

Соответственно при оспаривании сделки по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ подлежат доказыванию именно те пороки, которые выходят за рамки дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для оспаривания сделки должника.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличии от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор об отступном заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания дополнительного соглашения недействительными, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной как по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для АО "РУССТРОЙБАНК", то есть что размер осуществленного АО "РУССТРОЙБАНК" списания задолженности АО "СУ Лесопаркового хозяйства" перед АО "РУССТРОЙБАНК" существенно превышает рыночную стоимость переданных по Договору об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8515 от 18.06.2015 г., заключенному 11 декабря 2015 г., векселей.

Так судами была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: - вексельная сумма, согласно данным переданных в АО "РУССТРОЙБАНК" векселей составляет 60 193 370 (шестьдесят миллионов сто девяносто три тысячи триста семьдесят) рублей. Задолженность АО "СУ Лесопаркового хозяйства", списанная АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 8515 от 18.06.2015 г. составила 43 560 000 (сорок три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Сумма погашения задолженности АО "СУ Лесопаркового хозяйства" (43 560 000 рублей) определялась сотрудниками АО "РУССТРОЙБАНК" на основании оценки срока платежа по векселям, платежеспособности векселедателей, которая проводилась дважды (при авалировании АО "РУССТРОЙБАНК" векселей и при передаче по Договору об отступном от 11 декабря 2015 г.) и представляет собой снижение номинальной стоимости векселей на 28%.

* векселя приобретались по возмездным сделкам, а именно договорам N 1/06 выпуска векселей от 30.06.2015 г., N 1/08 выпуска векселей от 21.08.2015 г., N 7 выпуска векселей от 08.09.2015 г., N 6 выпуска векселей от 22.07.2015 г., которые являются исполненными сторонами (оплаченными со стороны АО "СУ Лесопаркового хозяйства" и переданными по актам приема-передачи от ООО "Эколес Плюс" и ООО "Димант"), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30 июня 2015 г., платежным поручением N 1397 от 30.06.2015 г., платежным поручением N 1879 от 21.08.2015 г., актом приема-передачи от 08 сентября 2015 г., платежным поручением N 2002 от 09.09.2015 г., актом приема-передачи от 22 июля 2015 г., платежным поручением N 1605 от 22.07.2015 г.

* векселя на общую сумму 60 193 370 (шестьдесят миллионов сто девяносто три тысячи) рублей были авалированы АО "РУССТРОЙБАНК" (30 июня 2015 г., 22 июля

2015 г., 21 августа 2015 г., 08 сентября 2015 г.), о чем свидетельствует подпись Председателя правления АО "РУССТРОЙБАНК" А.П. Струкова на каждом векселе. Статья 47 Положения о простом и переводном векселе предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Ответчиком в материалы дела был представлен акт приема-передачи векселей к погашению от 30.09.2015 г., согласно которому АО "СУ Лесопаркового хозяйства" передало, а ООО "Диамант" приняло к погашению два векселя (ДИА 1015, ДИА 2315) на общую сумму 517 000 рублей, а также акт приема-передачи векселей к погашению от 30.09.2015 г., согласно которому АО "СУ Лесопаркового хозяйства" передало, а ООО "Эколес Плюс" приняло к погашению два векселя (ЭП N 1506261, ЭП 150801) на общую сумму 580 000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оспариваемый Договор об отступном заключенный между Заявителем и Ответчиком 11 декабря 2015 г. влечет не только частичное прекращение обязательств АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8515 от 18.06.2015 г., но и прекращает обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" по вексельному поручительству.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Необходимо отметить, что расчётные счета ООО "Эколес Плюс" и ООО "Диамант" были открыты в АО "РУССТРОЙБАНК", соответственно Банк, оценил платежеспособность данных компаний на дату проставления аваля и выступил авалистом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 10 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что Договор об отступном заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы судебного дела заявителем не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Федулова