Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Меренков Д.В. - дов. от 16.04.2018

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 20.11.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 21.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 03.12.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 4.990.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; признании недействительной банковскую операцию, совершенную 16.12.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 2.800.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)",

в рамках дела о признании АО "РУССТРОЙБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "РУССТРОЙБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 22.10.2015 по 16.12.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", денежных средств в общем размере 47 422 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 были признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", денежных средств: от 20.11.2015 в размере 21 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; от 03.12.2015 в размере 4 990 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; от 16.12.2015 в размере 2 800 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Русстройинвест" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 в сумме 7 811 000 руб., восстановления обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" по счету ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939 в размере 7 811 000 руб.; в остальной части требований конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных в период с 22.10.2015 по 11.11.2015, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что исполнение Банком распоряжения клиента повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Русстройинвест" перед требованиями других кредиторов должника, обязанность исполнения которых на дату совершения спорных сделок наступила. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что совершение оспариваемых банковских операций в условиях неплатежеспособности Банка, оформленных внутрибанковскими проводками, не влекущими фактического движения денежных средств, какой-либо выгоды для должника не повлекло, наоборот АО "РУССТРОЙБАНК" утратило право требования к ЗАО "Русстройинвест" по кредитному договору на сумму 47 422 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника оспаривал, в том числе, сделки, совершенные в период с 22.10.2015 по 11.11.2015 на общую сумму 39 611 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК", у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, суды указали, что оспариваемые банковские операции по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", от 22.10.2015 на основании платежного поручения N 199 в размере 21 000 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; от 22.10.2015 на основании платежного поручения N 202 в размере 6 800 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; от 28.10.2015 на основании платежного поручения N 209 в размере 3 045 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; от 30.10.2015 на основании платежного поручения N 210 в размере 5 554 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; от 02.11.2015 на основании платежного поручения N 213 в размере 47 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; от 09.11.2015 на основании платежного поручения N 214 в размере 100 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; от 11.11.2015 на основании платежного поручения N 215 в размере 3 065 000 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)", были совершены менее чем за шесть месяцев до назначения временной администрации по управлению АО "РУССТРОЙБАНК", в связи с чем, при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании их недействительными установлению подлежит факт осведомленности ЗАО "Русстройинвест" о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения вышеуказанных оспариваемых сделок период с 22.10.2015 по 11.11.2015 ЗАО "Русстройинвест" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "РУССТРОЙБАНК", либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов, подлежит отклонению, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность кредитной организации и наличия требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, кроме того, как в спорную дату, так и 03.12.2015 по счету клиента совершались операции, в том числе, и по зачислению денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в другом Банке.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 22.10.2015 по 11.11.2015 на общую сумму 39 611 000 руб., суды исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-252156/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская