Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А., по доверенности от 16 апреля 2018 года N 77/486-н/77-2018-15-336;

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора N 18114 с юридическим лицом от 10.10.2014, заключенного между АО "Русстройбанк" и ООО ПКФ "ОСТОВ" 23.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года акционерное общество "Русский Строительный Банк" (далее - АО "Русстройбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора N 18114 с юридическим лицом от 10.10.2014, заключенного между АО "Русстройбанк" и ООО ПКФ "ОСТОВ" 23.11.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "МГН" (ранее ООО ПКФ "ОСТОВ") на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Русстройбанк".

10.10.2014 АО "Русстройбанк" (Банк) и ООО ПКФ "ОСТОВ" (заемщик) заключили кредитный договор N 18114 с юридическим лицом, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 3.1. договора).

Из пунктов 3.3., 3.4. договора следует, что срок погашения кредита - до 09.10.2015, лимит выдачи - 10 000 000 руб., при этом в пункте 3.6. договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых.

23.11.2015 АО "Русстройбанк" (Банк) и ООО ПКФ "ОСТОВ" (заемщик) подписали договор об отступном в рамках кредитного договора N 18114 с юридическим лицом, из пункта 1.1. которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 10.10.2014 N 18114 с юридическим лицом после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями п. 1.2., 1.3. договора.

На дату заключения договора об отступном задолженность заемщика перед Банком составила 10 119 726 руб. 03 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 119 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, срок исполнения договора - не позднее 23.11.2015 (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что заемщик передает в собственность Банку в качестве отступного принадлежащие ему простые векселя на вексельную сумму 10 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что Договор об отступном от 23 ноября 2015 года является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), с целью причинения значительного вреда кредиторам Банка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что формально размер задолженности ООО ПКФ "ОСТОВ" по кредитному договору была ниже номинала переданных должнику векселей, однако действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу, тогда как в данном случае вместо ликвидной задолженности получил неликвидные векселя.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия оснований для признания соглашения об отступном, заключенного 23.11.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО ПКФ "ОСТОВ", совершенным при неравноценном встречном исполнении по сделке.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что действия Банка и ответчика по передаче отступного представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку заключение Договора об отступном повлекло досрочное прекращение обязательств ООО ПКФ "ОСТОВ" перед Банком, в результате чего Банк утратил возможность получения процентов за пользование кредитом на период оставшегося срока для возврата кредита по договору и не получил реальных денежных средств, получив отступное неликвидными векселями.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установили суды, в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей по договору об отступном от 23.11.2015 в рамках кредитного договора N 18114 с юридическим лицом, заключенного 10.10.2014, подписанный и скрепленный печатями АО "Русстройбанк" и ООО ПКФ "ОСТОВ", в котором указано, что передаваемые два векселя общей номинальной стоимостью 10 500 000 руб. пороков не имеют, с даты подписания акта обязательства заемщика по кредитному договору N 18114 с юридическим лицом, заключенного 10.10.2014, прекращаются.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии простых векселей, переданных в качестве отступного по договору от 23.11.2015. Названные векселя были авалированы АО "Русстройбанк".

Таким образом, АО "Русстройбанк" выдал вексельное поручительство за векселедателей.

Действительно, рыночная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу, однако в данном случае суды приняли во внимание, что в материалы дела представлено экспертное заключение N 552-1-17 о рыночной стоимости простых векселей ООО "Санрайз", ООО "Омега-Юнион", составленное ООО "Реал-А.К.", согласно которому рыночная стоимость простых векселей на 23.11.2015 составляет 10 500 000 руб.

Доказательств неравноценности встречного обеспечения по договору об отступном от 23.11.2015 конкурсный управляющий должника не представил, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Также суды учли, что оспариваемая сделка по отступному повлекла не только прекращение обязательств ООО ПКФ "ОСТОВ" по кредитной сделке, но и прекратила обязательства должника по вексельному поручительству.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора об отступном в рамках кредитного договора N 18114 с юридическим лицом от 10.10.2014, заключенного 23.11.2015, между АО "Русстройбанк" и ООО ПКФ "ОСТОВ" при неравноценном встречном исполнении, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного обеспечения по оспариваемо сделке.

При оспаривании сделки на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ подлежат доказыванию именно те пороки, которые выходят за рамки дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для оспаривания сделки должника.

Суды рассмотрели доводы заявителя о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и указали, что одновременное применение положений ст. 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор об отступном заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова