Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - Бельков Н.А., по дов. от 16.04.2018 N 77/486-н/77-2018-154-336 сроком действия до 01.09.2018,

рассмотрев 12.09.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"

на определение от 05.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительной сделкой: - банковскую операцию, совершенную 21.10.2015 по выдаче Редькиной Лидии Николаевне через кассу Филиала АО "РУССТРОЙБАНК" г. Пятигорск наличных денежных средств со счета Редькиной Л.Н. N 42301840816000000028, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 80.000,00 долларов США; - банковскую операцию, совершенную 22.10.2015 по выдаче Редькиной Лидии Николаевне через кассу Операционного офиса "Ессентуки" Филиала АО "РУССТРОЙБАНК" г. Пятигорск наличных денежных средств со счета Редькиной Л.Н. N 42301810516010000047, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 1.143.772,77 руб.; - банковскую операцию, совершенную 26.10.2015 по выдаче Редькиной Лидии Николаевне через кассу Дополнительного офиса "Юго-Западный" АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва наличных денежных средств со счета Редькиной Л.Н. N 42301840000140000291, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 99.194,00 долларов США и применении последствий недействительности сделки: - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Редькиной Лидией Николаевной по счету N 42301840816000000028, в размере 80.000,00 долларов США, в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК", - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Редькиной Лидией Николаевной по счету N 42301810516010000047, в размере 1.143.772,77 руб., в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК", - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Редькиной Лидией Николаевной по счету N 42301840000140000291, в размере 99.194,00 долларов США, в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК", - взыскать с Редькиной Лидии Николаевны в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере: - 80.000,00 долларов США, - 1.143.772,77 руб., - 99.194,00 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к Редькиной Лидии Николаевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В Арбитражный суд Московского округа Редькина Л.Н. представила отзыв, в котором возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Согласно представленным в материалы дела документам между Редькиной Л.Н. и Банком заключены договоры банковского вклада: N 003518 от 30.04.2015 г., N 208224 от 06.07.2015 г., N 003816 от 03.08.2015 г.

В материалы дела представлены выписки по счетам Редькиной Л.Н., из которых усматривается, что по счету: - N 42301840816000000028, на основании расходно-кассового ордера N 3 от 21.10.2015 с назначением платежа "Снятие со счета вклада по договору N 000853 от 02.08.2012.", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202840116000000001 Филиала АО "РУССТРОЙБАНК" г. Пятигорск денежных средств в размере 80.000,00 долларов США; - N 42301810516010000047, на основании расходно-кассового ордера N 2 от 22.10.2015 с назначением платежа "Закрытие вклада по договору N 003518 от 30.04.2015.", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202810916010000001 Операционного офиса "Ессентуки" Филиала АО "РУССТРОЙБАНК" г. Пятигорск денежных средств в размере 1.143.772,77 руб.; - N 42301840000140000291, на основании расходно-кассового ордера N 12 от 26.10.2015 с назначением платежа "Снятие со счета вклада по договору N 208224 от 06.07.2015.", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202840200140000002 Дополнительного офиса "Юго-Западный" АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва денежных средств в размере 99.194,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указали суды, оспаривая сделки по выдаче денежных средств 21.10.2015, 22.10.2015 и 26.10.2015 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки Редькина Л.Н. была осведомлена о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, и материалы дела не содержат.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Редькиной Л.Н. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также не представлено доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.

В качестве доказательств осведомленности Редбкиной Л.Н. о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке, тогда как наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие требований других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Кроме того, интернет ресурс www.banki.ru, на который ссылается конкурсный управляющий, на момент размещения сведений не обладал статусом СМИ, свидетельство о регистрации в качестве СМИ (N ЭЛ N ФС 77-85030) было выдано 18.03.2016 (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.)

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что она обязательно приведет к банкротству кредитной организации.

Не является таким доказательством и предписание Банка России N Т1-82-4-09/1-70033ДСП от 30.10.2015, представленное конкурсным управляющим, поскольку оно не предназначено для всеобщего ознакомления, ввиду наличия грифа "для служебного пользования".

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью Банка в период совершения оспариваемой сделки, а доводы носят предположительный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечен тот факт, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, а также того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, при этом конкурсный управляющий не привел сведения о стоимости активов Банка на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным опубликованной Пресс-службой Банка России Информации от 18 июля 2016 года, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций стоимость активов АО "Русстройбанк" составляла 18,9 млрд. рублей.

Данная сумма 18.933.406.000,00 руб. стоимости активов Банка приводится и в решении Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по рассматриваемому делу N А40-252156/2015-184-85 от 15 марта 2016 г. Таким образом, 1% от стоимости активов Банка составлял 189 000 000 рублей (= 18 900 000 000 руб. x 1%). Общая сумма оспариваемых по рассматриваемому заявлению сделок с Редькиной составляет: 12 259 678 рублей (= 4972960 руб. - И143 773 руб. + 6 142 945 руб.), согласно приведенного расчета: Курс Доллара США с 21.10.2015 г. составлял 62.1620 рублей за 1 Доллар США. 80 000 US D x 62.1620 руб. = 4 972 960 руб. Курс Доллара США с 26.10.2015 г. составлял 61.9286 рублей за 1 Доллар США. 99 194 US D x 61.9286 руб. = 6 142 945 руб. 4972960 руб. +1143 773 руб. + 6 142 945 руб. = 12 259 678 рублей. Сумма оспариваемых сделок с участием - 12 259 678 руб. составляет от стоимости активов Банка 0,064% (= 12 259 678 x 100: 18 900 000 000).

Поскольку сумма оспариваемой сделки составляет 0,064% от стоимости активов Банка, т.е. не превышает 1% от стоимости активов должника, то применительно к положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, будучи совершенными в ходе осуществляемой Банком обычной хозяйственной деятельности, рассматриваемые сделки не подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина С.А Закутская