Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ- дов. от 16.04.2018 N 7/486-н/77-2018-15-342 со сроком действия по 01.09.2019

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Русстройбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, принятое судьей Е.С. Игнатовой

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" к ООО "Диалог" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по исполнению АО "Русстройбанк" распоряжения ООО "Диалог" о перечислении денежных средств в размере 129.775.000, 00 руб. с назначением платежа "погашение основного долга; договор N б/н от 26.02.2014" и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "Русстройбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению АО "Русстройбанк" распоряжения ООО "Диалог" о перечислении денежных средств в размере 129.775.000,00 руб. с назначением платежа "погашение основного долга; договор N б/н от 26.02.2014" и применении последствий недействительности сделки: - Восстановить задолженность ООО "Диалог" перед АО "Русстройбанк" по кредитному соглашению от 26.02.2014 в сумме 129.775.000, 00 руб.; - Восстановить остаток по счету ООО "Диалог" N 40702810800000021604 в размере 129.775.000,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" к ООО "Диалог" в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО "Руссстройбанк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суды не приняли во внимание то, что исходя из публикаций в средствах массовой информации об ухудшении рейтинга банка, обществу должно было быть известно о признаках неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой операции. Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что, начиная с октября 2015 года, поручения клиентов перестали исполняться в связи с недостаточностью у должника денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Руссстройбанк".

Конкурсный управляющий просит признать недействительной банковскую операцию по исполнению АО "РУССТРОЙБАНК" распоряжения ООО "Диалог" о перечислении денежных средств в размере 129.775.000,00 руб. с назначением платежа "погашение основного долга; договор N б/н от 26.02.2014" и применении последствий недействительности сделки: - Восстановить задолженность ООО "Диалог" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному соглашению от 26.02.2014 в сумме 129.775.000, 00 руб.; - Восстановить остаток по счету ООО "Диалог" N 40702810800000021604 в размере 129.775.000,00 руб.

Указанную сделку конкурсный управляющий просит признать недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: - имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами отмечено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. Наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено, и на них конкурсный управляющий не ссылается. В настоящем обособленном споре установлению подлежит факт осведомленности ООО "Диалог" о неплатежеспособности должника.

Как верно указали суды, оспаривая сделку по выдаче денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" не доказал, что на дату совершения сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не представил доказательств, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не подтверждают тот факт, что ООО "Диалог" было известно о том, что банк является неплатежеспособным, с учетом того, что как в спорную дату, так и в последующие даты по счету клиента совершались операции, в том числе и по зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Диалог" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

В качестве доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов, которые отклонены судом как несостоятельные, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как правильно указали суды, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка в период совершения оспариваемых сделок, при этом суды учли, что общество не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Банка.

При этом судами обоснованно отмечено, что ООО "Диалог" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что спорный платеж совершен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судами доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская