Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть определения оглашена 1 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018, вынесенное судьей Савиной О.Н., о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов"..

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по исполнению должником распоряжения общества с ограниченной ответственностью "МАРКОФФ ПРОДАКШН" о выдаче 19.10.2015 через кассу должника наличных денежных средств в размере 2 450 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа сотруднику" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 названная кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу, определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Так, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

При этом заявителю было предложено в срок до 26.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности представить: оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленных законом, порядке и размере.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Кроме того, определение суда, направленное заявителю заказным письмом, получено последним 02.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 12799421819890).

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети Интернет, при этом было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что им 03.04.2018 в Арбитражный суд Московского округа были представлены документы подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018.

По результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы вынесено постановление, в соответствии с которым, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, указанная кассационная жалоба уже рассмотрена.

Таким образом, заявителем реализовано право на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем, повторное принятие к производству и рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 невозможно.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, действия заявителя кассационной жалобы подлежат квалификации как действия, направленные на преодоление негативных для него последствий вступившего в законную силу судебного акта, как следствие, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова