Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Дронова Д.В. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 07.11.2018 кассационную жалобу АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" о признании недействительной сделки по частичному погашению ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" задолженности по кредитному договору N 16315 с юридическим лицом от 11.09.2015 в сумме 140 000 000, 00 руб. от 22.10.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский Строительный Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную компанию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по частичному погашению ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" задолженности по кредитному договору N 16315 с юридическим лицом от 11.09.2015 в сумме 140.000.000,00 руб. от 22.10.2015 и применении последствий недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 16315 с юридическим лицом от 11.09.2015 в сумме 140.000.000,00 руб.; - восстановить остаток денежных средств на счете ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" N 40702810900030021600 открытом в АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 140.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" о признании недействительной сделки по частичному погашению ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" задолженности по кредитному договору N 16315 с юридическим лицом от 11.09.2015 в сумме 140 000 000,00 руб. от 22.10.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" было осведомлено о неплатежеспособности должника, банковская операция по погашению кредита совершена внутрибанковскими проводками при наличии признаков неплатежеспособности банка, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

11.09.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" (банк) и ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) заключен кредитный договор N 16315 с юридическим лицом, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2015, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в обусловленных размерах и сроки.

Для учета кредита заемщику открывается ссудный счет (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора указано, что кредит предоставляется для оплаты по договору участия в долевом строительстве N 9/К-5/ДДУ от 26.02.2014

Из пунктов 3.3, 3.4 следует, что срок погашения кредита - до 07.09.2018, сумма кредита - 295.000.000,00 руб. В пункте 3.6 договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.

Пунктом 4.1 договора установлено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900030021600, открытый в банке. Согласно пунктам 6.2, 6.4 договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит; датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) банка либо дата списания банком со счетов заемщика средств в погашение без распоряжения заемщика. Из материалов дела усматривается, что банком предоставлены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора от 11.09.2015 N 16315 в размере 295.000.000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" N 40702810900030021600, выписки по счету ООО "РИА СОДРУЖЕСТВО" N 40702810900030022269 со счета ООО "РИА СОДРУЖЕСТВО" на счет ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" 20.10.2015 перечислены денежные средства в размере 295.014.500,00 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2015.

Впоследствии 22.10.2015 со счета ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" N 40702810900030021600 перечислены денежные средства в размере 140.000.000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 11.09.2015 N 16315 с юридическим лицом. Из представленной в материалы дела выписки по счету N 45207810400000016315 "счет основной задолженности по договору N 16315 от 11.09.2015" усматривается, что банком зачислены денежные средства в сумме 140.000.000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на то, что оспариваемая банковская операция по переводу денежных средств привела к тому, что ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах; если бы оспариваемая сделка не была совершена, ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" имело бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчетном счете, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности факта того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судами, материалами дела не подтверждено, что ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" относится к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая банковскую операцию по частичному погашению задолженности по кредитному договору, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения сделки ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В качестве доказательств осведомленности ООО "Каскадстройсервис" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке, тогда как наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие требований других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Кроме того, интернет ресурс www.banki.ru, на который ссылается конкурсный управляющий, на момент размещения сведений не обладал статусом СМИ, свидетельство о регистрации в качестве СМИ (N ЭЛ N ФС 77-85030) было выдано 18.03.2016 (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.)

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что она обязательно приведет к банкротству кредитной организации.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина