Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Бельков Н.А., доверенность от 16.04.2018

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой: - банковскую операцию от 26.10.2015 по списанию с расчетного счета ООО "Базальт плюс" (правопредшественник ООО "ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ") N 40702810200660019672, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" на основании инкассового поручения N 529 от 22.10.2015 денежных средств в размере 653.535 руб. с назначением платежа N 18073076 ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 2996 ОТ 22.10.2015 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ. 46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ"; - банковскую операцию от 26.10.2015 по списанию с расчетного счета ООО "Базальт плюс" (правопредшественник ООО "ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ") N 40702810200660019672, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" на основании инкассового поручения N 530 от 22.10.2015 денежных средств в размере 6.179.675 руб. с назначением платежа N 18073077 ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 2996 ОТ 22.10.2015 г. НА ОСНОВАНИИ СТ. 46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ"; и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года акционерное общество "Русский Строительный Банк" (далее - АО "Русстройбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой сделки: - банковской операции от 26.10.2015 по списанию с расчетного счета ООО "Базальт плюс" (правопредшественник ООО "Промэлектропроект") N 40702810200660019672, открытого в АО "Русстройбанк" на основании инкассового поручения N 529 от 22.10.2015 денежных средств в размере 653 535 руб. с назначением платежа "N 18073076 ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 2996 ОТ 22.10.2015 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ. 46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ"; - банковскую операцию от 26.10.2015 по списанию с расчетного счета ООО "Базальт плюс" (правопредшественник ООО "Промэлектропроект") N 40702810200660019672, открытого в АО "Русстройбанк" на основании инкассового поручения N 530 от 22.10.2015 денежных средств в размере 6 179 675 руб. с назначением платежа "N 18073077 ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 2996 ОТ 22.10.2015 г. НА ОСНОВАНИИ СТ. 46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ"; и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства АО "Русстройбанк" перед ООО "Промэлектропроект" (правопреемник ООО "Базальт Плюс") в размере 6 855 822 руб. 13 коп. по договору банковского счета в данных бухгалтерского учета АО "Русстройбанк", и взыскании с ООО "Промэлектропроект" (правопреемник ООО "Базальт Плюс") в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 6 855 822 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Русстройбанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Базальт плюс" (правопредшественник ООО "Промэлектропроект") N 40702810200660019672, усматривается, что 26.10.2015 оформлены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 6 833 210 руб. на основании инкассовых поручений: - N 529 от 22.10.2015 денежных средств в размере 653 535 руб. с назначением платежа N 18073076 ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 2996 ОТ 22.10.2015 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ. 46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ", - N 530 от 22.10.2015 денежных средств в размере 6 179 675 руб. с назначением платежа "N 18073077 ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 2996 ОТ 22.10.2015 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ. 46 НК РФ ОТ 31.07.1998 Г. N 146-ФЗ".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Базальт плюс" перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осведомленность ООО "Базальт плюс" о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника указал, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, а также имела картотека неисполненных платежных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды обеих инстанций указали на недоказанность конкурсным управляющим должника о наличии факта осведомленности ООО "Базальт плюс", на дату совершения сделок, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей являются доказательством осведомленности ООО "Базальт плюс" о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие требований других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Кроме того, интернет ресурс www.banki.ru, на который ссылается конкурсный управляющий, на момент размещения сведений не обладал статусом СМИ, свидетельство о регистрации в качестве СМИ (N ЭЛ N ФС 77-85030) было выдано 18.03.2016 (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ООО "Базальт плюс" о неплатежеспособности кредитной организации в период совершения оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина