Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен

от Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди дела" - Кляйман Е.Е. - по дов. от 15.11.2018 N 20181115/КЕЕ/1

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.

о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

по заявлению акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками - банковские операции от 19.10.2015 и от 20.10.2015 по перечислению денежных средств с внутреннего счета акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" на счет Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди дела"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 акционерное общество "Русский Строительный Банк" (далее - должник, АО "Русстройбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - банковские операции от 19.10.2015 и от 20.10.2015 по перечислению денежных средств с внутреннего счета АО "Русстройбанк" на счет Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди дела" (далее - Коллегия адвокатов "Люди дела").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его поздним размещением судом первой инстанции обжалуемого определения от 17.10.2017 в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также указывая, что пропуск срока, допущенный конкурсным управляющим должника на подачу апелляционной жалобы меньше, чем пропуск, допущенный судом.

Апелляционная жалоба подана 31.08.2018, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы, через канцелярию которого была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку конкурсный управляющий должника изначально обратился с апелляционной жалобой своевременно - 19.12.2017, однако впоследствии апелляционная жалоба не была направлена судом первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению конкурсного управляющего должника, данные обстоятельства привели к лишению права конкурсного управляющего должника на судебную защиту путем обжалования судебных актов, чем нарушаются права кредиторов, кредитной организации и государства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Коллегии адвокатов "Люди дела", в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судом кассационной инстанции приобщен поступивший отзыв, учитывая наличие доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес конкурсного управляющего должника, вместе с тем, изложенная Коллегией адвокатов "Люди дела" письменная позиция относится к обжалованию судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Представитель Коллегии адвокатов "Люди дела" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Коллегии адвокатов "Люди дела", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 с учетом выходных дней истек 31.10.2017.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2017 поданы 31.08.2018 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника был надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует указание в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) на участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника - Меренкова Д.В. (том 2, листы дела 110-111).

Пункт 30 Постановления N 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2017, то есть судом допущено нарушение срока размещения определения от 17.10.2017.

Вместе с тем, несвоевременное опубликование сведений судом первой инстанции на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (один день) и нарушенный конкурсным управляющим должника срок на подачу апелляционной жалобы (десять месяцев) не является соразмерным.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2018.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о своевременности направления апелляционной жалобы при первичном обращении, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2018 по делу N А40-252156/15 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, которым была возвращена апелляционная жалобы, поданная 14.11.2017, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, было оставлено без изменения и суды признали причины пропуска срока неуважительными.

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска конкурсным управляющим должника срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2017 по настоящему обособленному спору уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что конкурсный управляющий должника, делая вывод в рассматриваемой кассационной жалобе от 22.10.2018 о своевременности направления апелляционной жалобы, указывая на разные даты направления жалобы - 19.11.2017 и 19.12.2017, неверно исчисляет срок, предусмотренный на обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова