Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транспортные инвестиции и технологии" - Пивоваров А.Г. (доверенность от 27.02.2017),

от АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Утробин А.А. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в признании недействительным договора об отступном от 01.10.2015 в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 N 8015, заключенного между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Акционерное общество "Русский Строительный Банк" (далее - АО "Русстройбанк", должник) признан банкротом, в отношении АО "Русстройбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на "ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор об отступном в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, заключенный 01.10.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спецремонт" перед АО "Русстройбанк" по кредитному договору N 8015 от 16.06.2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу по состоянию на 01.10.2015 (до совершения оспариваемой сделки); восстановления АО "Русстройбанк" в правах залогодержателя по договору об ипотеке N 8015/И от 16.06.2015, заключенному между АО "Русстройбанк" и ООО "Транспортные инвестиции и технологии"; восстановления АО "Русстройбанк" в правах залогодержателя по договору о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015, заключенному между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт".

Определением суда от 27.03.2017, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено третье лицо - ООО "Транспортные инвестиции и технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, конкурсному управляющему АО "Русстройбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 01.10.2015 в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 N 8015, заключенного между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на доказанность факта неравноценного встречного предоставления, что подтверждается отчетом N 11-01/18 от 11.01.2018 об оценке рыночной стоимости простого векселя. Отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы по факту подписания договора об отступном. Также указывает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями и не может являться допустимым доказательством. Также указывает, что судами не дана оценка факту предъявления временной администрацией банка векселя к исполнению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Транспортные инвестиции и технологии" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Транспортные инвестиции и технологии" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2015 между АО "Русстройбанк" (банк) и ООО "Спецремонт" (заемщик) заключен кредитный договор N 8015 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 3.1. договора).

Из пунктов 3.3., 3.4. договора следует, что срок действия кредитной линии установлен до 14.06.2018, лимит выдачи составляет 175.000.000,00 руб. В пункте 3.7. договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит; в случае осуществления заемщиком окончательного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех начисленных процентов.

В пунктах 7.1., 7.3., 7.4. договора указано, что в целях обеспечения возвратности кредита стороны вправе заключить договоры обеспечения; право выбора способов обеспечения обязательств по договору и их оценки принадлежит банку; имущественное обеспечение кредита с учетом ликвидности должно покрывать основной долг и начисленные проценты, в случае увеличения срочной задолженности или возникновения просроченной задолженности заемщик обязан увеличить обеспечение до необходимого размера и качества.

Согласно пункту 12.4 договора по соглашению сторон обязательства заемщика по договору могут быть прекращены новацией или предоставлением заемщиком отступного путем передачи банку в собственность предметов залога по договорам обеспечения и другого имущества взамен исполнения обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецремонт" по кредитному договору N 8015 от 16.06.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Транспортные инвестиции и технологии" заключен договор об ипотеке N 8015/И от 16.06.2015.

Согласно пункту 2.2. договора об ипотеке предметом ипотеки являлись следующие объекты недвижимости, которые принадлежат ООО "Транспортные инвестиции и технологии": - земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81; - жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87: - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89. расположенные в Московской области, Сергиево-Посадский район, д. Тураково.

Кроме того, в обеспечение всех обязательств ООО "Спецремонт" по кредитному договору N 8015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 между АО "Русстройбанк" (залогодержатель) и ООО "Спецремонт" (залогодатель) 18.06.2015 заключен договор о залоге (закладе) векселей, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности один простой вексель: серия ГХ N 20150607 на сумму 175.000.000,00 руб., который составлен 18.06.2015, векселедателем является ООО "ГРИН ХАУС", вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что стоимость передаваемого в залог векселя оценена сторонами в размере 175.000.000,00 руб. В соответствии с пунктами 2.4., 3.3. договора, залогодатель обязан передать вексель, указанный в пункте 1.1. договора, залогодержателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи векселей. Ответственное хранение векселей производится залогодержателем: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 7/9, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости векселей без обращения в суд путем осуществления залогодержателем своих прав по векселю, а именно предъявлением его к платежу.

В материалы дела представлен акт от 18.06.2015 приема-передачи векселей, подписанный и скрепленный печатями сторон, из которого следует, что АО "Русстройбанк" получил от ООО "Спецремонт" простой вексель: серия ГХ N 20150607 на сумму 175.000.000,00 руб., который был составлен 18.06.2015, векселедателем является ООО "ГРИН ХАУС", вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, в соответствии с договором о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015.

01.10.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт" подписан договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика перед банком по кредитному договору путем предоставления заемщиком отступного.

Согласно пункту 1.4. договора, что заемщик передает в собственность банку в качестве отступного принадлежащий ему простой вексель на вексельную сумму 175 000 000,00 руб. серия ГХ N 20150607, который был составлен 18.06.2015, векселедателем является ООО "ГРИН ХАУС", вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.6. договора об отступном с момента перехода права собственности на указанный в пункте 1.4. настоящего договора вексель от заемщика банку обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора прекращаются в полном объеме, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций.

Согласно пункту 2.1. договора об отступном сторонам известно, что в соответствии с договором о залоге вексель, указанный в пункте 1.4. настоящего договора был передан заемщиком банку, ввиду чего для целей настоящего договора указанный вексель в качестве отступного считается переданным заемщиком банку с момента подписания настоящего договора.

На основании указанного банк и заемщик соглашаются с тем, что право собственности на указанный в пункте 1.4. настоящего договора вексель переходит от заемщика к банку с момента подписания настоящего договора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, полагая, что векселедатель ООО "Грин Хаус" является технической компанией, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций учитывали, что исходя из условий и обстоятельств совершения сделки отсутствуют основания полагать о совершении соглашения об отступном, заключенного 01.10.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", при неравноценном встречном предоставлении.

При этом судами принято во внимание, что согласно заключению эксперта N 301-пэ/2017 от 14.11.2017 подписи от имени Струкова А.П., имеющиеся в представленных документах: договоре от 01.10.2015 об отступном в рамках Договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015 (между АО "Русстройбанк" в лице Председателя Правления Струкова Андрея Петровича и ООО "Спецремонт" в лице Генерального директора Михайлова Владимира Сергеевича), договора о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015 (между АО "Русстройбанк" в лице Председателя Правления Струкова Андрея Петровича и ООО "Спецремонт" в лице Генерального директора Михайлова Владимира Сергеевича), акте приема-передачи векселей от 18.06.2015 - Приложение 1 к Договору о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015 (между АО "Русстройбанк" в лице Председателя Правления Струкова Андрея Петровича и ООО "Спецремонт" в лице Генерального директора Михайлова Владимира Сергеевича) выполнены Струковым Андреем Петровичем; оттиски круглой печати АО "Русский строительный банк", имеющиеся в представленных документах, соответствуют общим и частным признакам печатных форм оттискам печати АО "Русский строительный банк, содержащимся в документах предоставленных Центральным банком Российской Федерации.

Также суды указали на отсутствие доказательств предъявления заявителем полученного по оспариваемому соглашению об отступном векселя к платежу, представления протеста векселя в не платеже.

Кроме того, судами указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов либо совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ООО "Спецремонт" об указанной цели.

Судами также не установлено обстоятельств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пунктом 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления суды нижестоящих инстанций исходили из стоимости векселя серии ГХ N 20150607, определенного сторонами в размере 175 000 000 рублей.

Вместе с тем, судами не дано какой-либо оценки представленному в дело отчету N 11-01/18 от 11.01.2018 об оценке рыночной стоимости простого векселя серии ГХ N 20150607, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 рубль.

Также судами не исследован довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у ООО "Грин Хаус" (векселедателя) реальных активов при значительном размере кредиторской задолженности.

Так, в Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010 указано, что действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Следовательно, вывод судов о равноценности встречного представления по обязательствам ООО "Спецремонт" перед банком не может быть признан сделанным на основании полного исследования доказательств по делу.

При этом суд, в случае возникновения вопроса о рыночной стоимости простого векселя, вправе предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении оценочной экспертизы.

Также судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что заключая кредитный договор, банком в качестве обеспечения принят не только вексель, но и объекты недвижимости по договору об ипотеке N 8015/И от 16.06.2015. Таким образом, при заключении договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 обеспечение было предоставлено в большем объеме, чем при заключении оспариваемого договор об отступном.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-252156/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов