Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-12708/15 по делу N А40-87875/2014

г.Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-87875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Саровская компрессорная компания" - до перерыва Чуракова П.А. по дов. от 21.08.2018;

от ИП Ахмедова Т.Ш. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 08 - 11.04.2019 кассационные жалобы конкурсного кредитора ИП Ахмедова Т.Ш. и конкурсного кредитора ООО "Саровская компрессорная компания" на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Истоминым С.С., и постановление от 31.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Комаровым А.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Саровская компрессорная компания" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, об обязании конкурсного управляющего исключить требования налогового органа из текущих и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газкомплектавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - ООО "Газкомплектавтоматика", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.

01.08.2018 посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Саровская компрессорная компания" (далее - ООО "Саровская компрессорная компания", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, об обязании конкурсного управляющего исключить требования налогового органа из реестра текущих платежей и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления кредитор указывал, что учет требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость как текущей задолженности является необоснованным и нарушает косвенную природу данного налога при том, что источник для уплаты налога фактически не был сформирован (от контрагента должника не поступили денежные средства), а те средства, которые должны были составить источник уплаты НДС, в настоящее время составляют требования ООО "Газкомплектавтоматика" в деле о банкротстве его контрагента ОАО "НПО "Промавтоматика" в размере 231 070 836, 29 руб., в связи с чем требования налогового органа по уплате НДМ также должны быть реестровыми..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, были разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, требования уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236 руб. были признаны в составе текущих платежей должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно данным реестра текущих платежей должника в четвертую очередь включено требование по уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236,00 руб.

Суды установили, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 44 961 223,40 руб. возникла в связи с фактом передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) стоимостью 645 514 807,01 руб. от должника открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Промавтоматика") в июне 2015 года в рамках соотнесения взаимных предоставлений сторон (определения сальдо встречных требований) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на момент расторжения в апреле 2014 года договоров подряда, ранее заключенных между ООО "Газкомплектавтоматика" и ОАО "НПО "Промавтоматика".

Суды указали, что согласно данным бухгалтерского учета должник возвратил в ОАО "НПО "Промавтоматика" ТМЦ на сумму 645 514 807,01 руб. (без НДС), НДС - 98 468 360,39 руб., при этом НДС в размере 53 507 137,01 руб. был зачтен с суммами НДС, должник имел право принять к вычету с полученного ранее от ОАО "НПО "Промавтоматика" аванса в порядке пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оставшаяся сумма в размере 44 961 223,40 руб. (98 468 360,39 руб. - 53 507 137,01 руб.) подлежит удовлетворению в качестве текущего требования уполномоченного органа в связи со следующим.

Судами было установлено, что передача ТМЦ произошла в июне-июле 2015 года, то есть в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2014), в связи с чем моментом возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является следующий день после окончания налогового периода (второго квартала 2015 года), в котором произошла реализация), а именно - 01.07.2015.

Суды указали, что только по итогам второго квартала 2015 года должником был сформирован объект налогообложения, а также налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали доводы кредитора на необходимость учета исчисленной суммы налога среди реестровых обязательств должника со ссылкой на то, что требования должника включены в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика", необоснованными.

Судами также было установлено, что договорные правоотношения между должником и ОАО "НПО "Промавтоматика" были прекращены 25.04.2014, то есть во втором квартале 2014 года, что, в свою очередь, означает, что моментом возникновения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года является 01.07.2014, то есть дата после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем указали, что спорные обязательства должника перед бюджетом также подлежат учету среди текущих обязательств (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО "Саровская компрессорная компания", суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, признали требование уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236 руб. подлежащим учету в составе текущих платежей должника.

Не согласившись с принятыми по возникшим разногласиям судебными актами, ООО "Саровская компрессорная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об исключении требования уполномоченного органа об уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236 из реестра текущих платежей и о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда о характере требования налогового органа фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что удовлетворение требований уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость как текущего платежа не соответствует основным началам и принципам законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, а передача ТМЦ после возбуждения дела о банкротстве вследствие соотнесения взаимных предоставлений сторон не является реализацией для целей применения налога на добавленную стоимость в рамках текущей деятельности в соответствии с Законом о банкротстве и Налоговым Кодексом.

06.03.2019 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы "Мой арбитр" поступила кассационная жалоба другого кредитора должника - ИП Ахмедова Т.Ш., в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ахмедов Т.Ш. ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что переданные ТМЦ имеют различную правовую природу, следовательно, исчисление налога на добавленную стоимость на всю сумму переданных ТМЦ необоснованно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 вторая кассационная жалоба была принята к совместному рассмотрению с кассационной жалобой конкурсного кредитора ООО "Саровская компрессорная компания", судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было назначено на 08.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 11.04.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие должника.

В заседании суда кассационной инстанции 08.04.2019 представитель конкурсного кредитора ООО "Саровская компрессорная компания" и лично ИП Ахмедов Т.Ш. поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на том, что передача должником ТМЦ своему контрагенту после расторжения договоров подряда не являлась реализацией, в связи с чем начисление НДМ было необоснованным в полном объеме. После перерыва заявители кассационных жалоб не явились.

05.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы "Мой арбитр" от должника поступили письменные объяснения на кассационные жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя должника, которые судом кассационной инстанции были приобщены к материалам дела в отсутствие возражений явившихся кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного кредитора и ИП Ахмедова Т.Ш., обсудив доводы кассационных жалоб и письменных объяснений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационным жалобам доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Настаивая в заседании суда кассационной инстанции на том, что передача должником ТМЦ его контрагенту после расторжения договоров подряда не может быть квалифицирована как реализация товаров, подлежащая налогообложению, заявители кассационных жалоб не учитывают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Материалами дела подтверждено, судами установлено, а также следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контрагента должника - ОАО "НПО "Промавтоматика" N А32-14882/2015 по требованию ООО "Газкомплектавтоматика" к ОАО "НПО "Промавтоматика", что в рамках исполнения заключенных между указанными лицами договоров подряда ОАО "НПО "Промавтоматика" как генеральный подрядчик перечислило ООО "Газкомплектавтоматика" как подрядчику авансовые платежи в размере 783 790 716,51 руб., которые подрядчиком были освоены в полном объеме (в том числе, закуплены ТМЦ на сумму 682 712 246, 25 руб., выполнены работы на 332 149 306,55 руб).

Приобретенные ТМЦ подлежали передаче подрядчиком генеральному подрядчику как во исполнение договоров подряда, так и вследствие определения сторонами последствий расторжения договоров подряда генеральным подрядчиком в апреле 2014 года, и были переданы подрядчиком генеральному подрядчику в июне-июле 2015 года, в связи с чем данная передача ТМЦ не может быть исключена из числа операций, не подлежащих налогообложению, так как по смыслу вышеуказанных норм Налогового Кодекса Российской Федерации также является реализацией, а поскольку передача ТМЦ на сумму 645 514 826 руб. состоялась после того, как в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, то суды обоснованно квалифицировали требование налогового органа по уплате НДС в размере 44 961 236 руб.

Также, учитывая установленные судами вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие, что ранее переданные ТМЦ были оплачены авансовым платежом в размере 783 790 716,51 руб., то не могут быть признаны состоятельными и доводы ИП Ахмедова Т.Ш. о разной правовой природе переданных ТМЦ, так как их передача не являлась дополнительной по отношению к основной обязанности ООО "Газкомплектавтоматика" санкцией.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-87875/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько