Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51620/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-87875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016

по делу N А40-87875/14, вынесенное судьёй С.С. Истоминым о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" в размере 20 374 593,45 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения в деле о признании ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" - Припускова Ю.Н., дов. от 14.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк В.С.

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" требования ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" в размере 20 374 593,45 руб. (основного долга).

Не согласившись с вынесенным определением суда конкурсный управляющий ООО "Газкомплектавтоматика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что гарантийное удержание не является способом обеспечения обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-З "несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газкомплектавтоматика" (подрядчик) и ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 11/18-ГКА-1 от 18.03.2011, N 44/2010 от 21.12.2010, N 10/24-ГКА-4 от 10.12.2010.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат выполненных работ является определяющим элементом подрядных правоотношений и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договоров заявитель требования выполнил частично работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 6.1 Договоров подрядчик в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам с перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.4 Договоров подрядчик резервирует 10% договорной стоимости выполнения этапа работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства системы. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством системы (КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключении органа государственного строительного надзора.

Должником в соответствии с условиями договоров в отношении выполненных работ было произведено резервное удержание в общей сумме 33 015 635,85 руб. Сумма резервного удержания, которая не была выплачена субподрядчику, составила 20 374 593,45 руб., что подтверждается материалами дела, представлен расчет.

Согласно письму должника N ГКА-445 от 27.05.2014 договоры между подрядчиком и субподрядчиком были расторгнуты с 27.05.2014 в одностороннем порядке, работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договоры между сторонами расторгнуты по инициативе подрядчика, выполнение оставшейся части работ с подписанием Актов по форме КС-11/КС-14 больше не зависело от действий заявителя требования.

Следовательно, после 27.05.2014 (дата расторжения договоров) у должника отпали правовые основания для удержания денежных средств за выполненные и принятые работы в размере 20 374 593,45 руб.

Фактически стороны определили порядок расчетов за выполненные работы и сумма в размере 10% договорной стоимости выполнения этапа работ, оплата которых предусмотрена по окончании строительства объекта, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в размере 20 374 593, 45 в реестр требования кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие дефектов в выполненных работах, что является основанием для пересмотра размера заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер убытков от имеющихся дефектов в выполненных работах.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А60-4894/2015 устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4894/2015, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу ввиду различия в самом предмете спора.

Так, предметом рассмотрения по делу N А60-4894/2015 были требования ООО "Газкомплектавтоматика" к ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" о выплате стоимости невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договорам субподряда.

Предметом рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Газкомплектавтоматика" является требование заявителя, основанное на обязательстве должника по выплате резервного удержания.

При этом стоимость преданных МТР по актам формы ОС-15 согласно п.п. 6.4, 9.5 Договоров не учитывается при определении стоимости выполнения этапа работ, 10% которой подлежит резервному удержанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-87875/14.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-87875/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров