Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-70152/20 по делу N А40-87875/2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-70152/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-87875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-87875/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по безакцептным списаниям денежных средств с основного расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед ФНС России в лице ИФНС N29 по г.Москве в общем размере 16 340 526,29 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газкомплектавтоматика",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 29 по г.Москве- Шигина Ю.А. дов.от 27.08.2020

от к/у ООО "Газкомплектавтоматика"- Рысев П.П. дов.от 22.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Оленюка В.С. о признании недействительными банковских операций по безакцептным списаниям денежных средств с основного расчетного счета ООО "Газкомплектавтоматика" в счет погашения задолженности должника перед ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве в общем размере 16 340 526,29 руб., применении последствий недействительности сделок, а также об обязании ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве стонировать (списать) начисленные пени на сумму недоимки.

Конкурсный управляющий с представителем поддержали заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа по заявлению возражал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Оленюк В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по банковскому счету должника 20.02.2019 и 28.02.2019 были списаны соответственно 14 335 203,90 руб. и 2 005 322,39 руб. по решениям ИФНС N 120034 от 24.12.2018 и N 11166 от 25.02.2019 на основании инкассовых поручений от 19.02.2019 N 18718 от 25.02.2019 N 21311 в оплату пени по НДС.

Конкурсным управляющим указано, что данные операции подлежат признанию недействительными в силу ст. 75 НК РФ, ст. 168 ГК РФ ввиду списания задолженности по пене ранее задолженности по недоимке.

Также конкурсным управляющим указано на оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами по текущим платежам, возникшим ранее погашенных пеней.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По общему смыслу ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) налоговые органы вправе принимать решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставлять инкассовые поручения для целей взыскания текущей задолженности по обязательным платежам.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) следует, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Кроме того, в направленных налоговым органом платежных поручениях содержалась информация о назначении платежа, основании взыскания задолженности, очередности удовлетворения.

Так, в платежном поручении от 25.02.2019 N 21311 указано, что взыскание пени по налогу на добавленную стоимость производится по решению о взыскании N11166 от 25.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018. срок уплаты 06.02.2019.

В платежном поручении от 19.02.2019 N 18718 указано по решению о взыскании N120034 от 24.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2018. срок уплаты 05.12.2018.

Судом установлено, что оснований полагать, что уполномоченным органом целенаправленно принимались меры для нарушения порядка очередности погашения задолженности по требованию не имеется, недобросовестных действий с его стороны не усматривается.

Одновременно с этим, уполномоченный орган предоставил сведения об осуществленном налоговым органом списании денежных средств со счетов ООО "ГКА" за период с 2016 по 2019 год, которые также находят свое отражение в выписке по счетам Должника.

На основании статьи 46 НК РФ налоговым органом в 2016 году было вынесено 4 решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах на сумму 113 277 718, 05 рублей, в 2017 году - 2 решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах на сумму 217 206. 42 рублей, в 2018 - 6 решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах на сумму 14 536 529, 09 рублей, в 2019 - 6 решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах на сумму 2 052 029, 51 рублей.

При этом, общий размер поступивших денежных средств в 2019 году составляет 47 397 781, 00 рубль, в том числе 20.12.2019 года должником осуществлен текущий платеж в размере 28 370 000, 00 рублей (НДС за 2-й квартал 2015 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принудительное взыскание сумм задолженности по обязательным текущим платежам за счет денежных средств на счетах ООО "ГКА", в том числе с крупными единовременными списаниями, является ординарным взаимодействием налогового органа с указанным налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из п.15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Оспариваемые текущие платежи совершены 20.02.2019 и 28.02.2019, после указанных дат с расчетного счета Должника осуществлялось списание денежных средств в пользу как текущих кредиторов, так и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Так, 31.12.2019 была погашена реестровая задолженность второй очереди в размере 473 744, 98 рубля, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника за 2019 год.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа наличия у должника текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенными требованиями, и в свою очередь, об их наличии, а также недостаточности имущества у должника для их погашения при их наличии.

Доказательств неправомерности начисления уполномоченным органом обязательных платежей конкурсным управляющим также не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что задолженность по недоимке по НДС, в отношении которой были начислены пени, не погашены, либо у должника отсутствует имущество для его погашения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежных операций недействительными в силу ст. 75 НК РФ, ст. 168 ГК РФ, что могло бы свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание все доводы конкурсного управляющего, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Оленюка В.С. о признании недействительными банковских операций по безакцептным списаниям денежных средств с основного расчетного счета ООО "Газкомплектавтоматика" в счет погашения задолженности должника перед ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве в общем размере 16 340 526,29 руб., применении последствий недействительности сделок. Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Оленюка В.С. в части требований об обязании ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве стонировать (списать) начисленные на сумму недоимки пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему смыслу ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) налоговые органы вправе принимать решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставлять инкассовые поручения для целей взыскания текущей задолженности по обязательным платежам.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) следует, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Кроме того, в направленных налоговым органом платежных поручениях содержалась информация о назначении платежа, основании взыскания задолженности, очередности удовлетворения.

Так, в платежном поручении от 25.02.2019 N 21311 указано что, взыскание пени по налогу на добавленную стоимость производится по решению о взыскании N11166 от 25.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 06.02.2019.

В платежном поручении от 19.02.2019 N 18718- по решению о взыскании N120034 от 24.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2018, срок уплаты 05.12.2018.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган, обладая соответствующим правом, лишь направляет в кредитную организацию инкассовые поручения на списание текущей задолженности, указав при этом вид платежа, налоговый период и срок уплаты, а соблюдение очередности списания, как и само списание денежных средств, осуществляет непосредственно кредитная организация.

Таким образом, осуществляя взыскание задолженности по текущим обязательным платежам на основании статьи 46 НК РФ налоговый орган не знал и не мог обладать информацией о наличии иных и/или первоочередных неисполненных требованиях кредиторов по текущим платежам.

При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает какая именно нарушена очередность, каких именно кредиторов по текущим платежам, в каком размере осталась не погашена задолженность из-за перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые текущие платежи совершены 20.02.2019 и 28.02.2019, после указанных дат с расчетного счета Должника осуществлялось списание денежных средств в пользу как текущих кредиторов, так и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника. Так, 31.12.2019 была погашена реестровая задолженность второй очереди в размере 473 744, 98 рубля, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника за 2019 год.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-87875/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Оленюка В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик