Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67555/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-12708/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-87875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей А.А. Комарова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахмедова Т.Ш. и ООО "Саровская компрессорная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-87875/14, принятое судьей Истоминым С.С.

по заявлению ООО "Саровская компрессорная компания" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим,

об обязании конкурсного управляющего исключить требования налогового органа из текущих и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газкомплектавтоматика"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "НПО Промавтоматика" - Казанкова Е.В по дов от 14.01.2019

от к/у ООО "Саровская компрессорная компания" - Чураков П.А. по дов. от 21.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк В.С.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 06.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Газкомплектавтоматика" и конкурсным кредитором ООО "Саровская компрессорная компания", требования уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236 руб. были признаны в составе текущих платежей должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Ахмедов Т.Ш. и ООО "Саровская компрессорная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "НПО Промавтоматика" и ООО "Саровская компрессорная компания" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: судебные расходы кредитной организации.

Как следует из материалов дела, согласно данным реестра текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" в четвертую очередь подлежит удовлетворению требование по уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236,00 руб.

Из данных, представленных в ответе конкурсного управляющего на запрос конкурсного кредитора о предоставлении сведений, следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 44 961 223,40 руб. возникла в связи с фактом передачи товарно-материальных ценностей стоимостью 645 514 807,01 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" в июне 2015 "в рамках соотнесения взаимных предоставлений сторон (определения сальдо встречных требований) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на момент расторжения договоров подряда.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Газкомплектавтоматика" возвратило в ОАО "НПО "Промавтоматика" ТМЦ на сумму 645 514 807,01 руб. (без НДС), НДС - 98 468 360,39 руб.

НДС в размере 53 507 137,01 руб. был зачтен с суммами НДС, которые ООО "Газкомплектавтоматика" имело право принять к вычету с полученного ранее от ОАО "НПО "Промавтоматика" аванса в порядке п. 8 ст. 171 НК РФ.

Оставшаяся сумма в размере 44 961 223,40 руб. (98 468 360,39 руб. - 53 507 137,01 руб.) подлежит удовлетворению в качестве текущего требования Налогового органа.

Полагая, что указанные обязательства не являются текущими платежами должника, а подлежат учету среди реестровых обязательств должника, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный кредитор полагает, что учет требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость как текущей задолженности является необоснованным и нарушает косвенную природу налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что в ситуации, когда дебиторская задолженность, являющаяся источником уплаты налога, включена в реестр требований кредиторов, налог на добавленную стоимость подлежит также включению в реестр требований кредиторов судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Налог на добавленную стоимость регулируется положениями гл. 21 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из того, что передача ТМЦ произошла в период наблюдения, моментом возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (следующий день после окончания налогового периода (второго квартала 2015 г.), в котором произошла реализация) является 01.07.2015 г.

В связи с тем, что момент возникновения обязанности по уплате НДС приходится на период, после даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2014 г.), требование об уплате налога на добавленную стоимость являются текущими.

Таким образом, по итогам второго квартала 2015 года должником был сформирован объект налогообложения, а также налоговая база по НДС, в связи с чем, ссылка на необходимость считывания исчисленной суммы налога среди реестровых обязательств должника, поскольку требования ООО "Газкомплектавтоматика" включены в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика" судом отклонена.

К тому же договорные правоотношения между ООО "Газкомплектавтоматика" и ОАО "НПО "Промавтоматика" были прекращены 25.04.2014, то есть во втором квартале 2014, в свою очередь моментом возникновения обязательств по оплате НДС за второй квартал 2014 является 01 июля 2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, спорные обязательства должника перед бюджетом также подлежат учету среди текущих обязательств, что соответствует позиции изложенной в п. 6 Обзора.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для признания его позиции обоснованной.

Таким образом, разрешая разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО "Саровская компрессорная компания" суд признал требование уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236 руб. в составе текущих платежей должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-87875/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Ахмедова Т.Ш. и заявлению ООО "Саровская компрессорная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Комаров Р.Г. Нагаев