Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-219541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "КАНТРИ ЧИКЕН" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. - Денисов А.Д. по дов. от 15.03.2019

от финансового управляющего Кондратьева Вадима Львовича - Хангеев А.А. по дов. от 28.11.2018

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАНТРИ ЧИКЕН" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М.

на определение от 20.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о включении требования в размере 9 008 025,07 руб.,

на постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Вадима Львовича,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

25.01.2019 кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 30.09.2017 по 15.11.2018 в размере 9 008 025 руб.

01.04.2019 подано заявление об увеличении требования и о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за период с 13.03.2014 по 20.09.2017 в размере 33 520 019, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 (резолютивная часть) Кондратьев Вадим Львович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дорожкина Т.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.04.2019 заявление ООО "Кантри Чикен" удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кондратьева Вадима Львовича требование ООО "Кантри Чикен" в размере 14 051 909,79 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.05.2019 включено в реестр требований кредиторов должника Кондратьева Вадима Львовича требование ООО "Кантри Чикен" в размере 9 008 025,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определениями суда, 16.05.2019 (штамп канцелярии) ООО "Кантри Чикен" в лице к/у - Малахова С.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определения от 08.04.2019 и от 20.05.2019, включив в реестр требований кредиторов требование в размере 42 528 044,51 руб., из которых: 33 520 019,44 руб. основной долг, 9 008 025,07 руб. проценты; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 ходатайство ООО "Кантри Чикен" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу N А40- 219541/18 отклонено. Производство по апелляционной жалобе ООО "Кантра Чикен" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 прекращено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-219541/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАНТРИ ЧИКЕН" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кондратьева Вадима Львовича требования ООО "Кантри Чикен" в размере 14 051 909,79 руб. изготовлено 08.04.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 09.04.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.04.2019.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2019 посредством системы "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019.

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел, в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "Кантри Чикен".

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции 25.01.2019 принято заявление, в котором ООО "Кантри Чикен" в лице к/у - Малахова С.М. просило включить в реестр требований кредиторов 9 008 025,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 30.09.2017-15.11.2018.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судами и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, по делу N А40-219541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак