Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-219541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Хангаев А.А. - дов. от 08.12.2020

от ООО "Эко-Тепло" - Юдина Н.В. - дов. от 29.06.2020

в судебном заседании 20.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Кондратьева Вадима Львовича

на определение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Кондратьева Вадима Львовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Вадима Львовича,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 Кондратьев Вадим Львович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве от 16.04.2019 N 3656124.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 судом было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления распределения финансовым управляющим Дорожкннои Т.Ф. денежных средств, вырученных от продажи квартиры должника, расположенной по адресу: г. Москва, Гранатныи переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до вступлении в силу судебного акта по существу рассмотрении ходатаиства Кондратьева В.Л. об исключении выручки от реализации даннои квартиры из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кондратьев Вадим Львович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и принять обеспечительные меры.

Должник в кассационной жалобе указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы, а также причинить ущерб должнику, поскольку выручка от продажи квартиры должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до его приобретения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Эко-Тепло" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Эко-Тепло" и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно протоколу N 60237-1 30.10.2020 О результатах проведения открытых отрогов по лоту N1 (аукцион N 60237) по результатам повторных торгов победителем по лоту N 1 (спорная квартира по адресу: 123001, г. Москва, Гранатныи пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общеи площадью 127 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001067:1814) был признан Шеляпин Юрии Ефимович.

26.11.2020 поступило ходатаиство Кондратьева В.Л. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распределения финансовым управляющим Дорожкннои Т.Ф. денежных средств, вырученных от продажи квартиры должника, расположенной по адресу: по адресу г. Москва, Гранатныи переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до вступлении в силу судебного акта по существу рассмотрении ходатаиства Кондратьева В.Л. об исключении выручки от реализации даннои квартиры из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение положениистатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствии к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные должником доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-219541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина