Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77466/20 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-219541/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьева В.Л. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Кондратьева В.Л. - Аброськина Е.В. по дов. от 01.12.2018; от финансового управляющего Кондратьева В.Л. - Хангаев А.А. по дов. от 08.12.2020; от ООО "Эко-Тепло" - Юдина Н.В. по дов. от 19.06.2020; от Шелягина Ю.Е. - Юдина Н.В. по дов. от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признан несостоятельным (банкротом) Кондратьев Вадим Львович (дата рождения 18.11.1960). Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член ААУ "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.04.2019 N 3656124.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления распределения финансовым управляющим Дорожкнной Т.Ф. денежных средств, вырученных от продажи квартиры должника, расположенной по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до вступлении в силу судебного акта по существу рассмотрении ходатайства Кондратьева В.Л. об исключении выручки от реализации данной квартиры из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кондратьев В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника - Дорожкиной Т.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кондратьева В.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Кондратьева В.Л., ООО "Эко-Тепло", и Шелягина Ю.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распределения финансовым управляющим Дорожкиной Т.Ф. денежных средств, вырученных от продажи квартиры должника, расположенной по адресу: по адресу г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до вступлении в силу судебного акта по существу рассмотрении ходатайства Кондратьева В.Л. об исключении выручки от реализации данной квартиры из конкурсной массы.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов жалобы Кондратьев В.Л. ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, так как квартира была реализована по заниженной.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 были проведены торги квартиры должника по начальной продажной цене в размере 88 343 054,40 рублей были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Были назначены повторные торги с начальной ценой продажи объекта недвижимости минус процентов от цены на первых торгах, то есть по начальной продажной цене 79 508 748,96 рублей.

30.10.2020, согласно Протоколу N 60237-1, по результатам повторных торгов Победителем торгов по лоту N 1 квартира расположенная по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 127 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001067:1814) признан Шеляпин Ю.Е., предложенная цена по лоту N 1 - 80 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная в положении начальная цена реализации имущества должника не была занижена относительно ее рыночной стоимости, а напротив, оказалась выше нее, следовательно тем более не была занижена цена, по которой залоговое имущество было реализовано.

Начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую стоимость.

Как следует из материалов дела, должником не представлено каких-либо доказательств, раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что начальная цена продажи, установленная Залоговым кредитором, не соответствует рыночной стоимости, что реализация залогового имущества в положении цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов, как и доказательства наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-219541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов