Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Юсипова Д.Ш. - дов. от 01.11.2021 г.

от ООО "Эко-Тепло" - Юдина Н.В. - дов. от 23.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года кассационную жалобу Кондратьева В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Вадима Львовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Кондратьева Вадима Львовича.

Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член ААУ "Гарантия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кондратьева В.Л. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления об оспаривании торгов - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондратьев В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что начальная цена продажи квартиры не отражала ее реальную рыночную стоимость, поскольку была определена 5 лет назад и в дальнейшем не корректировалась.

Заявитель указал, что вопрос об организаторе торгов судом при утверждении положения о торгах не разрешался, необходимость привлечения сторонней организации вместо финансового управляющего не устанавливалась. Также заинтересованность данной организации в отношении кредитора проверена не была.

Финансовым управляющим не опубликован должным образом договор купли-продажи от 11.11.2020, заключенный по результатам открытого аукциона, что является нарушением порядка проведения торгов.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители финансового управляющего и ООО "Эко-Тепло" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Кондратьева В.Л. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов.

30.10.2020, согласно Протоколу N 60237-1 "О результатах проведения открытых отрогов по лоту N1" (Аукцион N 60237), по результатам повторных торгов Победителем торгов по Лоту N1 (Квартира, жилое помещение, находящееся по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001067:1814) признан Шеляпин Юрий Ефимович, предложенная цена по Лоту N1-80 000 000,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020).

11.11.2020 между Финансовым управляющим должника Дорожкиной Т.Ф. и Победителем торгов - Шеляпиным Юрием Ефимовичем (далее - "Покупатель") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартира, жилое помещение, находящееся по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001067:1814).

В соответствии с п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 3 А40-219541/18 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанная в Положении начальная продажная цена квартира в размере 88 343 054,40 руб. установлена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N 2-3334/2015, которым было обращено взыскание на залоговую квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей. Суд также учитывал, что должник не заявлял о наличии у него разногласий с залоговым кредитором по вопросам утверждения порядка реализации имущества должника, ранее не сообщал, что он возражает против привлечения организатора торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что залоговым кредитором в утвержденном Положении установлена начальная продажная стоимость имущества в размере, установленном Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N 2- 3334/2015, без каких-либо ее занижений или завышений.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Первые торги по реализации имущества должника по начальной цене, установленной в Положении, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, назначены повторные торги с начальной ценой продажи объекта недвижимости минус 10 процентов от цены на первых торгах, то есть по начальной продажной цене 79 508 748,96 руб.

30.10.2020, согласно Протоколу N 60237-1 "О результатах проведения открытых отрогов по лоту N 1" (Аукцион N 60237), по результатам повторных торгов Победителем торгов по Лоту N1 (Квартира, жилое помещение, находящееся по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001067:1814) признан Шеляпин Юрий Ефимович, предложенная цена по Лоту N1 - 80 000 000,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная в Положении начальная цена реализации имущества должника не занижена относительно ее рыночной стоимости.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд, верно отметил, что привлечение организатора торгов не привело к нарушению интересов как кредиторов должника, так и самого должника. Решение о привлечении организатора торгов было принято залоговым кредитором, который взял на себя оплату его услуг.

Принимая во внимание, что организатором торгов было опубликовано сообщение N 5717009 от 09.11.2020 о результатах торгов, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы апелляционной жалобы о не опубликовании сообщения о заключении договора купли-продажи залогового имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что результатами торгов интересы должника не затронуты, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-219541/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова