Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-55401/20 по делу N А40-219541/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-6782/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дорожкиной Т. Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.20200г. по делу N А40-219541/18 вынесенное судьей А.Г. Омельченко о включении требования ООО КБ "Эргобанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49.398.257,97 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Дорожкиной Т. Ф. - Юсипова Д.Ш. дов от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признан несостоятельным (банкротом) Кондратьев Вадим Львович (дата рождения 18.11.1960). Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член ААУ "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.04.2019 N 3656124.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. включено требование ООО КБ "Эргобанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Кондратьева В.Л. (далее - должник) в размере 49.398.257,97 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - Дорожкина Т. Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника - Дорожкиной Т. Ф. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО КБ "Эргобанк" (далее - кредитор, банк) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования ООО КБ "Эргобанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49.398.257,97 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40- 12417/16-177-27 признан недействительной сделкой договор цессии N 25/15-Ц от 11 декабря 2015 года, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Натальей Александровной, на основании которого ООО КБ "Эргобанк" уступил Ирченко Наталье Александровне право требования к Кондратьеву Вадиму Львовичу по кредитному договору N 151/13-ФЛ от 07 августа 2013 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договоруN 151/13-ФЛ от 07 августа 2013 года, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к Кондратьеву Вадиму Львовичу по кредитному договору N 151/13-ФЛ от 07 августа 2013 года в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по Договору ипотеки квартиры N 151/13-З от 07 августа 2013 года, предметом которого является квартира общей площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 71, корп. Г, кв. 133, кадастровый (условный) номер 77:09:0005002:6244. Таким образом, у ООО КБ "Эргобанк" имеется требование к Кондратьеву В.Л., возникшее на основании кредитного договора N151/13-ФЛ от 07.08.2013.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2013 между ООО КБ "Эргобанк" и Кондратьевым В.Л. заключен кредитный договор N 151/13-ФЛ (далее - договор), согласно пункту 1.1. Договора ООО КБ "Эргобанк" представил должнику кредит в размере 10.500.000,00 рублей на срок до 31.07.2016. За пользование кредитными денежными средствами Кондратьев В.Л. обязался уплатить Банку проценты из расчёта годовой ставки в размере 17,5 %. В связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору ООО КБ "Эргобанк" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N 2-2745/2015 исковые требования ООО КБ "Эргобанк" удовлетворены частично, с Кондратьева В.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14.183.850,61 рублей. Согласно представленному ООО КБ "Эргобанк" расчёту, по состоянию на 15.11.2018 задолженность по указанному договору составила 49.398.257,97 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к должнику - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является препятствием для включения требования в реестр, так как у ООО КБ "Эргобанк" отсутствовала объективная возможность по соблюдению данного срока.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N 2-2745/2015 вступило в силу 25.08.2015 г. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 25.08.2018 г. Резолютивная часть определения о признании сделки цессии недействительной оглашена 07.11.2018 г. Полный текст судебного акта изготовлен 24.12.2018 г. Определение вступило в законную силу 19.02.2019 г.

До вступления определения суда о признании сделки цессии недействительной в законную силу ООО КБ "Эргобанк" не мог являться держателем исполнительных листов и был объективно лишен возможности реализовать свое право требования к Кондратьеву В.Л. путем предъявления исполнительных листов к исполнению.

После вступления определения суда о признании сделки цессии недействительной ООО КБ "Эргобанк" в предусмотренный законом трехмесячный срок обратился с заявлением об отмене определения о правопреемстве в пользу Ирченко Н.А. по новым обстоятельствам. Также были направлены обращения в ФССП России с запросами о наличии/отсутствии исполнительных производств в отношении Кондратьева В.Л. и просьбой не производить исполнение в пользу ненадлежащего лица, ответы на которые не поступили. Таким образом, ООО КБ "Эргобанк" в предусмотренные законом сроки были предприняты все меры, направленные на устранение препятствий для реализации его прав взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, ООО КБ "Эргобанк", действуя добросовестно, не имел возможности осуществить принудительное взыскание в пределах срока, установленного частью 1 статьи Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, с учетом мнения суда кассационной инстанции, правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" о том, что у ООО КБ "Эргобанк" отсутствовала фактическая возможность соблюдения названного срока, ввиду выбытия у Банка права требования, в совокупности с последующим возвращением права требования в результате оспаривания договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Эргобанк". К спорным правоотношениям не применима норма части 3 статьи 48 АПК РФ о том, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так как договор уступки признан недействительным, последствием признания его недействительным является восстановление у ООО КБ "Эргобанк" срока на предъявление требований к должнику. Кроме того, ООО КБ "Эргобанк" предприняты все меры, по взысканию задолженность с должника в тот период, когда оно обладало на это соответствующими правами. Возможности осуществить принудительное взыскание в пределах установленного законом трехлетнего срока ООО КБ "Эргобанк" также не имел.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 г. N 304-ЭС17-1382(8), высшей судебной инстанцией выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов несмотря на то, что требование заявлено с опозданием. К таким случаям отнесено и предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о пропуске срока исковой давности с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании.

21.07.2015 г. вынесено решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-2745/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Эргобанк" к Кондратьеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 151/13-ФЛ от 07.08.2013 г. С учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента обращения ООО КБ "Эргобанк" в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Кондратьеву В.Л. течение срока исковой давности прекратилось. Поскольку ООО КБ "Эргобанк" воспользовался в пределах трехлетнего срока исковой давности правом на судебную защиту своего права, оснований для выводов о пропуске Банком срока исковой давности не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. Таким образом, начисление неустойки в размере 0,2 % является согласованным обеими сторонами условием предоставления денежных средств Банком Должнику. Кроме того, неустойка в размере 33 845 606,32 рублей рассчитана за длительный период - около четырех лет, в связи с чем оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.20200г. по делу N А40-219541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дорожкиной Т. Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов