Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-56000/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Дорожкиной Т.Ф. и Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-219541/18, принятое судьей А.Г. Омельченко, по заявлению ООО "ЭКО-ТЕПЛО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кондратьева Вадима Львовича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Хангаев А.А. по дов. от 28.11.2018

от Кондратьева В.Л. - Шабас Е.С. по дов. от 01.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "Кантри Чикен" - Денисов А.Д. по дов. от 15.03.2019

от ООО "ЭКО-ТЕПЛО" - Мариняк С.А. по дов. от 26.12.2018, Садоха А.М. по дов. от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2018 г.) в отношении Кондратьева Вадима Львовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.08.2019 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества требование ООО "ЭКО-ТЕПЛО" по кредитному договору размере 48 919 407 руб. 56 коп., в размере 3 810 994 руб. 50 коп., а также 7 818 348 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - Дорожкина Т.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 870 994 руб. 50 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества, и задолженности в размере 7 818 348 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кондратьев В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий - Дорожкина Т.Ф. ссылалась на погашение задолженности в размере 3 870 994 руб. 50 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества, и задолженности в размере 7 818 348 руб. в рамках исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы Кондратьев В.Л. ссылался на необходимость прекращение ипотеки квартиры, ввиду чего заявленные требования не могут быть включены в реестр как обеспеченные залогом имущества.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и Кондратьева В.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО "Кантри Чикен" и ООО "ЭКО-ТЕПЛО" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основанное на договоре уступки права от 25.05.2017 г., на договоре займа от 26.02.2014 г. в общем размере 60 062 645 руб. 26 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.09.2015 г., по делу N 2-3334/15, Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу N 2-2411/2016, исполнительными листами от 11.11.2015 г., от 11.11.2015 г., от 27.05.2016 г., договором уступки права от 25.05.2017 г., определениями Пресненского районного суда о замене стороны по исполнительным документам, об исправлении описки, расчетом процентов, договором займа от 26.02.2014 г., решением Пресненского районного суда от 17.03.2015 г. по делу N 2-935/15, исполнительным листом от 14.05.2017 г.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы в установленный ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Исходя из п.1 ст.100 закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, оставшегося в залоге.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом обязательству, а также пятнадцать процентов направляются должнику для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности собственного имущества должника, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего, а также привлеченных им лиц в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Исходя из п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь ввиду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Согласно п.3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование ООО "ЭКО-ТЕПЛО" основанное на кредитном договоре в общем размере 52 850 402 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению и квалификации в качестве залогового.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы финансового управляющего о погашении долга по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 г. об окончании исполнительного производства не подтверждает погашение долга, поскольку было вынесено им в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя (далее - СПИ) об объединении ИП в сводное по должнику Кондратьеву В.Л. от. 27 октября 2017 г. исполнительные производства N 65681/15/77011-ИП и N 58812/17/77011-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 65681/15/770011-СД. Постановлением N 65681/15/77011-СД от 31.01.2019 г. СПИ Пауков А.В. устранил описки и ошибки в постановлении от 27.10.2017 г., указав, что объединению подлежат исполнительные производства N 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015 г., N 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015 г., N 29688/16/77011-ИП от 07.06.2015 г. и N 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017 г. в сводное исполнительное производство N 65681/15/77011-СД.

Таким образом, на 24.11.2017 г. не имелось исполнительного производства N 29688/16/77011-ИП, а имелось сводное исполнительное производство N 65681/15/77011-СД.

В связи с признанием публичных торгов заложенного имущества (квартиры) не состоявшимися, 17 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. направил ООО "ЭКО-ТЕПЛО" предложение оставить не реализованное имущество (квартиру площадью 127 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв.32) стоимостью 66 257 290 руб. 80 коп., за собой с уплатой разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой долга в размере 6 511 178 руб. 26 коп.

18 октября 2017 г. ООО "ЭКО-ТЕПЛО" выразило согласие на оставление нереализованного имущества за собой (Уведомления исх. N 115 от 18 октября 2017 г.). Разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой долга в размере 6 511 178 руб. 26 коп. была перечислена ООО "ЭКО-ТЕПЛО" на специальный счет Службы судебных приставов платежным поручением N 1608 от 31.10.2017 г.

27 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного имущества Должника Взыскателю - ООО "ЭКО-ТЕПЛО", и имущество передано ООО "ЭКО-ТЕПЛО" на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 ноября 2017 г. (Данное постановление было впоследствии отменено Определением Апелляционной инстанции Мосгорсуда от 14 августа 2018 г.).

Таким образом, в связи с передачей ООО "ЭКО-ТЕПЛО" нереализованного имущества в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель. вынес постановление, в том числе об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 г. на сумму 3 810 994 руб. 50 коп.

Денежные средства кредитору ООО "ЭКО-Тепло" ни должником, ни судебным приставом не перечислялись, что подтверждается письмом от 03.07.2019 г.

Однако до настоящего времени право собственности на переданную квартиру не зарегистрировано на ООО "Эко-Тепло" в связи с действиями, предпринятыми самим Кондратьевым В.Л. (на квартиру был наложен арест Бабушкинским районным судом г. Москвы по заявлению Кондратьева В.Л.) и финансовым управляющим Дорожкиной Т.Ф. (на квартиру наложен арест Федеральным Арбитражным судом Московского округа по заявлению Дорожкиной Т.Ф. - Постановление от 27.05.2019 по делу N А40-219541/2018).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в связи с тем, что регистрация права собственности ООО "Эко-Тепло" на спорную квартиру не произведена, задолженность Кондратьева В.Л. перед ООО "Эко-Тепло" не погашена и обоснованно включена оспариваемым определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы Кондратьева В.Л. по следующим основаниям.

Увеличение общей площади со 125,5 кв.м. до 127 кв.м. в результате переоборудования находящейся в залоге квартиры, не является утратой или заменой предмета ипотеки, а является его неотделимым улучшением. В соответствии с п.6 ст.6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Законом об ипотеке.

Кроме того, согласно Апелляционному определению Мосгорсуда от 14 августа 2018 г. по делу N ЗЗа-6073/2018 установлено: "В остальной части судебная коллегия находит безосновательными доводы административного истца (Кондратьева В.Л.) о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не позволял идентифицировать объект недвижимости, на который обращено взыскание.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что на торги передано имущество, которое являлось предметом ипотеки, начальная продажная цена квартиры определена судом. Таким образом, требования в указанной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат".

Доводы апеллянта о нарушении сроков, установленных законодательством для того, чтобы взыскатель воспользовался правом оставления за собой имущества (квартиры), нереализованного на публичных торгах, не соответствует действительности.

Договор уступки права требования от 25 мая 2017 г. не признан недействительным, а определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.08.2017 г. о правопреемстве никем не оспорено и не отменено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-219541/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Дорожкиной Т.Ф. и Кондратьева В.Л - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина