|
20 октября 2020 г.
|
А40-219541/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от Кондратьева В.Л.-представитель Аброськина Е.В.-не допущен, т.к. представлена копия доверенности, подлинная доверенность не представлена
от финансового управляющего Кондратьева В.Л.- Дорожкиной Т.Ф.- Хангаев А.А.-дов. от 28.11.2019 сроком на 1 год
от ООО "Эко-Тепло"- Мариняк С.А.-дов. от 18.12.2019 сроком по 31.12.2020
рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Вадима Львовича
на определение от 12.08.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Вадима Львовича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении Кондратьева Вадима Львовича (далее - Кондратьев В.Л., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества Кондратьева В.Л. в редакции конкурсного кредитора.
Не согласившись с вынесенным определением, Кондратьев В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Кондратьева В.Л.была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2020 г. на 12 час. 30 мин.
11.08.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Кондратьева В.Л. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на 17.09.2020, по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32 является для Кондратьева В.Л. и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, в связи с этим, в случае реализации данной квартиры на торгах, его семья останется без постоянного места жительства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кондратьевым В.Л. не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.
На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, а также отзыв от ООО "Эко-Тепло", в котором они просят оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель финансового управляющего должником, ООО "Эко-Тепло" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Кондратьева В.Л., финансового управляющего должником и ООО "Эко-Тепло", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Феде
