Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-219541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Кондратьева В.Л.: Хангаев А.А. по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021,

о включении требования ООО КБ "Эргобанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49398257,97 руб. в рамках дела о признании Кондратьева Вадима Львовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признан несостоятельным (банкротом) Кондратьев Вадим Львович (должник), финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.04.2019 N 3656124.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 требование ООО КБ "Эргобанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кондратьева В.Л. в размере 49398257,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Кондратьева В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Кондратьева В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2013 между ООО КБ "Эргобанк" и Кондратьевым В.Л. заключен кредитный договор N 151/13-ФЛ (договор), согласно которому ООО КБ "Эргобанк" представило должнику кредит в размере 10500000 руб. на срок до 31.07.2016. За пользование кредитными денежными средствами Кондратьев В.Л. обязался уплатить Банку проценты из расчёта годовой ставки в размере 17,5 %.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору ООО КБ "Эргобанк" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N 2-2745/2015 исковые требования ООО КБ "Эргобанк" удовлетворены частично, с Кондратьева В.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14183850,61 руб.

В дальнейшем в рамках дела N А40-12417/16-177-27 о банкротстве Банка определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 признан недействительной сделкой договор цессии N 25/15-Ц от 11.12.2015, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Натальей Александровной, на основании которого ООО КБ "Эргобанк" уступило Ирченко Н.А. право требования к Кондратьеву В.Л. по кредитному договору N 151/13-ФЛ от 07.08.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по названному кредитному договору, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к Кондратьеву В.Л. по кредитному договору N 151/13-ФЛ от 07.08.2013 в полном объеме.

Согласно представленному ООО КБ "Эргобанк" расчёту, по состоянию на 15.11.2018 задолженность по указанному договору составила 49398257,97 руб.

В указанной связи, ООО КБ "Эргобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные ООО КБ "Эргобанк" требования, судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что у ООО КБ "Эргобанк" отсутствовала объективная возможность по соблюдению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N 2-2745/2015 вступило в силу 25.08.2015. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 25.08.2018, резолютивная часть определения о признании сделки цессии недействительной оглашена 07.11.2018. Полный текст судебного акта изготовлен 24.12.2018, определение вступило в законную силу 19.02.2019.

До вступления определения суда о признании сделки цессии недействительной в законную силу ООО КБ "Эргобанк" не мог являться держателем исполнительных листов и был объективно лишен возможности реализовать свое право требования к Кондратьеву В.Л. путем предъявления исполнительных листов к исполнению.

После вступления определения суда о признании сделки цессии недействительной ООО КБ "Эргобанк" в предусмотренный законом трехмесячный срок обратилось с заявлением об отмене определения о правопреемстве в пользу Ирченко Н.А. по новым обстоятельствам. Также были направлены обращения в ФССП России с запросами о наличии/отсутствии исполнительных производств в отношении Кондратьева В.Л. и просьбой не производить исполнение в пользу ненадлежащего лица, ответы на которые не поступили. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО КБ "Эргобанк" в предусмотренные законом сроки были предприняты все меры, направленные на устранение препятствий для реализации его прав взыскателя.

Основываясь на позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), согласно которой высшей судебной инстанцией выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно размещенному в свободном доступе определению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-12417/16-177-27, договор цессии признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-219541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова