Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-46918/21 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дорожкиной Т.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года по делу N А40-219541/18, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего Дорожкиной Т.Ф. о признании сделок, совершенных с ООО "ЭКО-ТЕПЛО", УФССП по городу Москве, недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве Кондратьева Вадима Львовича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-ТЕПЛО": Юдина Н.В., по дов. от 23.04.2021

от ф/у Кондратьева В.Л.: Хангаев А.А., по дов. от 08.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-219541/18 признан несостоятельным (банкротом) Кондратьев Вадим Львович (дата рождения 18.11.1960) (далее - Должник), финансовым управляющим Должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член ААУ "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.04.2019 N 3656124.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок, совершенных с ООО "ЭКО-ТЕПЛО", УФССП по городу Москве, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, признаны недействительными сделки, совершенные за счет средств должника, по распределению судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. денежных средств в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в размере 6 895 710,48 руб., в пользу УФССП по г. Москве - 3 428 558,53 руб., 482 699,73 рублей, 266 769,62 руб..

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в пользу Кондратьева Вадима Львовича денежных средств в размере 6 895 710,48 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по г. Москве в пользу Кондратьева Вадима Львовича денежных средств в размере 4 178 027,88 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А40-219541/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменены, обособленный спор по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок Должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что суду надлежало учесть, что в данном случае имуществом Должника являлась квартира, а переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, суду необходимо было установить, передано ли фактически (с оформлением акта приема-передачи) недвижимое имущество кредитору, вступил ли он во владение квартирой, обращался ли в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на квартиру, зависел ли результат регистрационных действий от поведения кредитора.

Квартира находится в конкурсной массе должника и финансовый управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве меры с целью ее продажи и удовлетворения требований кредиторов.

В том случае, если суд установит, что сделка должника не состоялась, а имущество должника осталось в конкурсной массе, взыскание с ООО "ЭКО - 10 ТЕПЛО" в пользу Кондратьева Вадима Львовича денежных средств в размере 6 895 710,48 руб. может являться необоснованным.

Суду необходимо учесть, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, установлена обоснованность требования ООО "ЭКО-ТЕПЛО", в том числе суммы 7 786 069,16 руб. из договора займа от 26.02.2014. В то время как суд в данном споре установил, что сумма 6 895 710,48 руб. судебным приставом зачтена в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в счет погашения долга по договору займа в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 N 58812/17/77011-ИП.

Необходимо также установить являются ли денежные средства, зачтенные в качестве исполнительского сбора, деньгами должника.

Судом установлено, что 27.11.2017 судебный пристав-исполнитель Пауков Артем Владимирович распределил поступившие денежные средства от ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в размере 6 511 178,26 руб. в рамках возбужденных им исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, в том случае, если сделка за счет должника не состоялась (в том числе имущество должника не передано взыскателю), то денежные средства в оплату исполнительского сбора оплачены за счет лица, перечислившего данную сумму. Данный вопрос подлежит установлению судом.

В этой связи суду необходимо установить, кто является лицом, за счет которого перечислен исполнительский сбор: за счет имущества должника, либо за счет ООО "ЭКО-ТЕПЛО", которое как утверждало не получив квартиру, перечислило сумму 6 511 178,26 руб. в качестве исполнительского сбора.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-219541/18 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "ЭКО-ТЕПЛО" возражал по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 Пресненским районным судом города Москвы принято решение по делу N 2- 3334/2015 по иску ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к Кондратьеву В.Л. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру Должника.

Суд расторг кредитный договор N 97/13-К от 04.12.2013, заключенный между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л., взыскал с Кондратьева В.Л. в пользу ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 919 407,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 125,5 кв. м, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 88 343 054,40 руб.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2015 вступило в законную силу 27.10.2015.

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пауковым А.В. на основании исполнительных документов, выданных Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-3334/2015, возбуждено 2 (два) исполнительных производства:

- исполнительное производство N 65681/15/77011-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 979 407,56 руб. на основании исполнительного листа N ФС003490996 от 11.11.2015;

- исполнительное производство N 65682/15/77011-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32 на основании исполнительного листа N ФС003490997 от 11.11.2015. 5 07.06.2016 указанным судебным приставом-исполнителем было возбуждено еще одно исполнительное производство N 29688/16/77011-ИП между теми же лицами на основании исполнительного листа N ФС010120123 от 27.05.2016, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-2411/2016, по взысканию задолженности по вышеупомянутому кредитному договору (проценты за пользование кредитом, пени) в размере 3 870 994,5 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, перед ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" составил 52 850 402,06 руб.

В отношении должника велось исполнительное производство N 58812/17/77011- ИП от 19.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС003540261 от 14.05.2015, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-935/2015 по иску ООО "ЭКО-ТЕПЛО" к Кондратьеву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе исполнительного производства N 65682/15/77011-ИП залоговая квартира не была реализована на первоначальных и повторных торгах, судебный пристав-исполнитель направил ООО "ЭКО-ТЕПЛО" (правопреемнику ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ") предложение от 17.10.2017 об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене 66 257 290,80 руб., что на 25% ниже первоначальной продажной стоимости квартиры.

ООО "ЭКО-ТЕПЛО" выразило согласие на оставление за собой квартиры по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, с одновременной выплатой (перечислением) соответствующей разницы в размере 6 511 178,26 руб.

Судебный пристав-исполнитель завершил исполнением следующие исполнительные производства: исполнительное производство N 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015 о взыскании 48 979 407, 56 руб., исполнительное производство N 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015 о реализации заложенного имущества (окончено 02.02.2018), исполнительное производство N 29688/16/77011-ИП от 07.06.2016 о взыскании 3 810 994,50 руб. (окончено 24.11.2017), исполнительное производство N 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017 о взыскании 6 895 710,48 руб. (окончено 24.11.2017), несмотря на то обстоятельство, что задолженность по последнему исполнительному производству не была обеспечена залогом недвижимого имущества должника.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об окончании исполнительного производства N 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017, в соответствии с которым задолженность должника в размере 6 895 710,48 руб. была признана погашенной, а исполнительный документ исполненным в полном объеме.

По итогу окончания исполнительных производств N 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015, N 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015, N 29688/16/77011-ИП от 07.06.2016 по взысканию долга по кредитному договору, на депозитный счет ОСП должна была поступить сумма в размере 13 406 888,74 руб., после чего пристав должен был приступить к распределению денежных средств в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 27.11.2017 судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. распределил поступившие денежные средства от ООО "ЭКО-ТЕПЛО" (разница) в размере 6 511 178,26 руб. в рамках возбужденных им исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- 3 428 558, 53 руб. по исполнительному производству 69028/17/77011-ИП (за взыскание 48 979 407, 56 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 854373,

- 482 699,73 руб. по исполнительному производству 69027/17/77011-ИП (за взыскание 6 895 710,48 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 854372,

- 266 769,62 руб. по исполнительному производству 69029/17/77011-ИП (за взыскание 3 810 994,5 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 854374.

Полагая, что вышеуказанные перечисления приставом исполнителя денежных средств в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что спорная квартира ООО "ЭКО-ТЕПЛО" фактически передана не была.

Более того, в дальнейшем она была включена в конкурсную массу должника и, согласно публикации на официальном портале ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020, реализована на торгах в ходе процедуры банкротства должника.

При этом, требования ООО "ЭКО-ТЕПЛО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019.

При этом, судом установлено, что ООО "ЭКО-ТЕПЛО" перечислило на счет ГУ ФССП по городу Москве денежные средства в сумме 6.511.178,28 рублей, при этом, не получило встречного исполнения в виде регистрации права собственности на спорную квартиру.

Однако, рассмотрение вопроса о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" не входит в предмет рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора, так как указанные обстоятельства не относятся к делу о банкротстве Кандратьева В.Л., не затрагивают интересы должника.

Денежные средства, перечисленные ООО "ЭКОТЕПЛО", распределены на погашение исполнительского сбора, а также в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 65681/15/77011-СД.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения спорных сделок имущественный вред правам кредиторов не мог быть причинен, так как перечисленные приставом-исполнителем денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу Должника.

В своей жалобе финансовый управляющий Должника указывает, что, судебный пристав-исполнитель помимо того, что распределил исполнительский сбор вне очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, также взыскал исполнительский сбор по фактически неоконченным исполнительным производствам, по которым Взыскатель не получил удовлетворение своих требований и обратился с установлением этих требований в деле о банкротстве

Следовательно, в данном случае сумма исполнительного сбора подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью, установленной п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

В то же время, в соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд города Москвы, учитывая позицию суда кассационной инстанции обоснованно установил, что находящаяся в залоге у ООО "ЭКО-ТЕПЛО" квартира фактически передана Обществу не была.

Более того, в дальнейшем она была включена в конкурсную массу должника и, согласно публикации на официальном портале ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020, реализована на торгах в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2 или статьи 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога

В частности, в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В настоящем случае, находящееся в залоге у Общества имущество не было отчуждено в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО", доказательств получения средств от реализации данного имущества в пользу Общества, финансовый управляющий также не представил.

ООО "ЭКО-ТЕПЛО" перечислило на счет ГУ ФССП по городу Москве денежные средства в сумме 6.511.178,28 рублей, при этом, не получило встречного исполнения в виде регистрации права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых финансовым управляющим Должника сделок имущественное положение Должника не изменилось, так как внесенные ООО "ЭКО-ТЕПЛО" денежные средства никогда не являлись собственностью Должника, и ответчик не получил какого-либо встречного представления от их перечисления в пользу Должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года по делу N А40- 219541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дорожкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова