|
17 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-219541/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-219541/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отмене принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 обеспечительных мер в части запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0001067:1814, общей площадью 127 кв.м., расположенной по адресу: 123001, г. Москва, Пресненский р-н, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32,
при участии в судебном заседании: от Кондратьева В.Л. - Аброськина Е.В. по дов. от 01.12.2018; от финансового управляющего Кондратьева В.Л. - Хангаев А.А. по дов. от 08.12.2020; от ООО "Эко-Тепло" - Юдина Н.В. по дов. от 19.06.2020; от Шелягина Ю.Е. - Юдина Н.В. по дов. от 18.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признан несостоятельным (банкротом) Кондратьев Вадим Львович (дата рождения 18.11.1960). Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член ААУ "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.04.2019 N 3656124.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 судом отменены принятые постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 обеспечительные меры в части запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0001067:1814, общей площадью 127 кв.м., расположенной по адресу: 123001, г. Москва, Пресненский р-н, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кондратьев В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника - Дорожкиной Т.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кондратьева В.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Кондратьева В.Л., ООО "Эко-Тепло", и Шелягина Ю.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 приняты обеспечительные меры. Запрещено Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0001067:1814, общей 12 площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: 123001, г. Москва, Пресненский район, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32. Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4-М, 2008 г.в., гос.номер В050ММ77, VIN WDC1648861А436124, двигатель N 30259928.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме залогового имущества Должника, жилого помещения - квартиры Должника, принадлежащей Кондратьеву В.Л. на праве собственности и находящейся в залоге у ООО "ЭКО-Тепло".
30.10.2020, согласно Протоколу N 60237-1 "О результатах проведения открытых отрогов по лоту N 1" (Аукцион N 60237), по результатам повторных торгов Победителем торгов по Лоту N1 (Квартира, жилое помещение, находящееся по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001067:1814) признан Шеляпин Юрий Ефимович.
Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
После получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Определением о принятии обеспечительных мер были наложены обеспечительные меры, так как, на момент вынесения данного определения суд посчитал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятие обеспечительных мер, как и их отмена не ставится в зависимость от закрытого перечня конкретных условий, которые должны существовать в совокупности. Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Принятие обеспечительных мер, как и их отмена связаны с усмотрением суда, с учетом исследования обстоятельств дела на момент подачи заявления о принятии или об отмене обеспечительных мер.
Для реализации целей и задач продажи имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 в части снятия обеспечительных мер отдельным судебным актом и отменить обеспечительные меры в части, а именно, в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0001067:1814, общей площадью 127 кв. м., расположенной по адресу: 123001, г. Москва, Пресненский р-н, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном слу
