Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кондратьева В.Л. - Аброськина Е.В. по доверенности от 01.12.2018;

от финансового управляющего Дорожкиной Т.Ф. - Юсипова Д.Ш. по доверенности от 09.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тепло" - Юдина Н.В. по доверенности от 19.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 Кондратьев Вадим Львович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Т.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества должника в редакции конкурсного кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тепло" (далее - кредитора) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Данным пунктом также установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, на который также ссылается кредитор, предусматривает, что 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция конкурсного кредитора абзаца 1 пункта 8.12 положения соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, утверждению подлежало положение в редакции конкурсного кредитора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласии с установленной начальной ценой продажи квартиры в размере 88 343 054,40 руб., был предметом судебного исследования и отклонен, поскольку должник не заявлял своего несогласия с начальной ценой продажи квартиры в суде первой инстанции.

Равным образом, должником не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены квартиры.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, судами было учтено что обществом с ограниченной ответственностью Центр оценки и консалтинга" подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 16.03.2020 составляла 87 550 000 руб.

Судами также принято во внимание, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N 2-3334/2015 была взыскана с должника в пользу кредитора сумма задолженности по кредитному договору в размере 48 919 407,56 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 88 343 054,40 руб.

Таким образом, при определении начальной продажной цены квартиры должника в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный кредитор руководствовался решением суда общей юрисдикции и отчетом об оценке.

Установленная начальная цена квартиры в размере 88 343 054,40 руб. является максимально возможной, что отвечает интересам должника, поскольку по данной цене квартира уже выставлялась на продажу на торгах, организованных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 65682/15/77011-ИП и не была реализована на первоначальных и повторных торгах в связи с отсутствием покупателей.

Кроме этого, торги, проводившиеся 17.09.2020, также не состоялись по причине отсутствия участников.

Данное обстоятельство подтверждает, что установленная начальная цена торгов квартирой в размере 88 343 054,40 руб. является завышенной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-219541/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова