Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14049/20 по делу N А40-219541/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-6782/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дорожкиной Т.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-219541/18, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кондратьева Вадима Львовича требование Коротаева Алексея Александровича в размере 7 728 655,73 руб., в том числе: 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 409 075,34 руб. - проценты по договору, 46 610,23 руб. - судебные расходы, 1 272 970,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п.3 ст. 137 закона о банкротстве

в рамках дела о банкротстве Кондратьева Вадима Львовича

при участии в судебном заседании: от ф/у Кондратьева В.Л. - Хангаев А.А., по дов. От 28.11.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении Кондратьева Вадима Львовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

16.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление - требование Коротаева Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности в размере 7 728 655,73 руб., в том числе: 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 409 075,34 руб. - проценты по договору, 46 610,23 руб. - судебные расходы, 1 272 970,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 требование Коротаева Алексея Александровича признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Кондратьева Вадима Львовича требование Коротаева Алексея Александровича в размере 7 728 655,73 руб., в том числе: 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 409 075,34 руб. - проценты по договору, 46 610,23 руб. - судебные расходы, 1 272 970,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п.3 ст. 137 закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хангаев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании финансовый управляющий Хангаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 Шарай П.П. и должник заключили договор займа, в соответствии с которым Шарай П.П. предоставил должнику заём в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 20.06.2014.

В подтверждение заключенного договора должником была выдана расписка в получении денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Пресненского суда от 07.08.2017 по делу N 2-4954/2017, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, копией исполнительного листа серии ФС N 015462735, копией договора цессии N 002 от 29.12.2018, копией определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N 2- 4954/17.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Коротаева Алексея Александровича в размере 7 728 655,73 руб., в том числе: 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 409 075,34 руб. - проценты по договору, 46 610,23 руб. - судебные расходы, 1 272 970,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом, соответствующих доказательств того, что управляющим совершены действия, направленные на восстановление пропущенного срока и отмене судебного акта суда общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-219541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дорожкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачевой

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров